Regisztrált felhasználók, és aktiív hirdetők szólhatnak hozzá.
regisztráció
regisztráció
2022. február 3. 16:54:12
A probléma ott van, hogy minden egyes negatív beszámolóval kapcsolatban lehet kifogást emelni. Ha a gyakorlat annyiból áll, hogy kifogás esetén nem megy ki a beszi, akkor soha többet nem fog kimenni negatív beszi. Szóval valamifajta mérlegelésre szükség van.
A probléma ott van, hogy minden egyes negatív beszámolóval kapcsolatban lehet kifogást emelni. Ha a gyakorlat annyiból áll, hogy kifogás esetén nem megy ki a beszi, akkor soha többet nem fog kimenni negatív beszi. Szóval valamifajta mérlegelésre szükség van.
2022. február 3. 13:17:48
Ha felmerül ilyen vagy hasonló kifogás, egyet nem értés én nem engedném ki, senkinek sem érdeke.
Ha felmerül ilyen vagy hasonló kifogás, egyet nem értés én nem engedném ki, senkinek sem érdeke.
2022. február 3. 12:38:42
Masszőz hölgynél simán belefér a mensi alatti vendég fogadás, ha ezt jelzi is a vendégnek előre - nincs kölcsönösség. A hirdető pedig jelezte az ő verziója szerint, és nincs miért kételkednünk benne. A vendég verziója szerint nem jelezte, és van okunk kételkedni a vendég verziójában (sumákolás első verzióban, meg sem említése a részleteknek, túlzó , valótlan megállapítás). A mi döntésünk az volt, hogy emiatt nem jelenik meg a beszámoló. A kérdés pedig az , hogy szerinted helyesen vagy helytelenül járunk el ilyen esetekben, és te mit tennél a helyünkben.
Masszőz hölgynél simán belefér a mensi alatti vendég fogadás, ha ezt jelzi is a vendégnek előre - nincs kölcsönösség. A hirdető pedig jelezte az ő verziója szerint, és nincs miért kételkednünk benne. A vendég verziója szerint nem jelezte, és van okunk kételkedni a vendég verziójában (sumákolás első verzióban, meg sem említése a részleteknek, túlzó , valótlan megállapítás). A mi döntésünk az volt, hogy emiatt nem jelenik meg a beszámoló. A kérdés pedig az , hogy szerinted helyesen vagy helytelenül járunk el ilyen esetekben, és te mit tennél a helyünkben.
2022. február 3. 12:34:43
Gyk. semmi. Amíg 1000+ hirdető közül, lehet választani, akinél egyébként nagy a fluktuáció is, nincs. Nulla.
Gyk. semmi. Amíg 1000+ hirdető közül, lehet választani, akinél egyébként nagy a fluktuáció is, nincs. Nulla.
2022. február 3. 12:03:02
Szerintem Enci szavaiban van az igazság.
Az első szótól, az utolsóig!
Szerintem Enci szavaiban van az igazság.
Az első szótól, az utolsóig!
2022. február 3. 11:45:56
Mindent elolvastam, rövid véleményem egy aprócska szemléletváltás lenne. Ha feltételezzük, hogy egy igényes nő nem hirdet -nem fogad vendéget míg nincsen jól- akkor vajon miről kell beszélni? Az egész ügy igen ködös. Hacsak a vendéggel higiéniai gondok nem voltak.... mindkét fél hibázott. Ez lehetne egyfajta tanulópénz. Első alkalommal nem ildomos telefonban nyomulni bizonyos higiéniához is kötött vállalással, (ha az extra, akkor vissza kell adni, ha nem tud megvalósulni) mensi alatt meg nem ildomos intim programba bocsátkozni. Feszengés a vége, rossz megítélés, rossz vélemény. Meg kell várni azt a pár napot. Ebben a szakmában ez ősidők óta így van. Nem minden a profit.
Mindent elolvastam, rövid véleményem egy aprócska szemléletváltás lenne. Ha feltételezzük, hogy egy igényes nő nem hirdet -nem fogad vendéget míg nincsen jól- akkor vajon miről kell beszélni? Az egész ügy igen ködös. Hacsak a vendéggel higiéniai gondok nem voltak.... mindkét fél hibázott. Ez lehetne egyfajta tanulópénz. Első alkalommal nem ildomos telefonban nyomulni bizonyos higiéniához is kötött vállalással, (ha az extra, akkor vissza kell adni, ha nem tud megvalósulni) mensi alatt meg nem ildomos intim programba bocsátkozni. Feszengés a vége, rossz megítélés, rossz vélemény. Meg kell várni azt a pár napot. Ebben a szakmában ez ősidők óta így van. Nem minden a profit.
2022. február 3. 10:53:25
Szia Webi!
Véleményeket vártál, leírtam, hogy a beszámolót és a reagálást is ki kellene rakni.
Szerintem sem a lányok, sem a vendégek nem hülyék, tudnak a sorok között olvasni.
Persze az is egy megoldás, amit te vázoltál - ha javasolhatom, a jövőben kommunikáljátok az oldal működési gyakorlatát, például a beszámoló leírásnál ezt hasznos lenne kirakni - ahogy a még esetleg létező írott/íratlan szabályokat is.
Szép napot kívánok!
M.
Szia Webi!
Véleményeket vártál, leírtam, hogy a beszámolót és a reagálást is ki kellene rakni.
Szerintem sem a lányok, sem a vendégek nem hülyék, tudnak a sorok között olvasni.
Persze az is egy megoldás, amit te vázoltál - ha javasolhatom, a jövőben kommunikáljátok az oldal működési gyakorlatát, például a beszámoló leírásnál ezt hasznos lenne kirakni - ahogy a még esetleg létező írott/íratlan szabályokat is.
Szép napot kívánok!
M.
2022. február 3. 09:19:41
A dolog lényege!
Ha a hírdető van megbélyegezve, akkor súlyos lehet a következmény, vendégszámcsökkenés, ha vendég kerül tiltólistára egy hölgynél, ha továbbadja 2, vagy 3 hölgynk akkor bumm, megyek máshová. Egyébkén valóban jónéhányunkat kibeszélnek egymás közt, ez van. Lényeg, hogy mi könnyebb helyzetben vagyunk!
A dolog lényege!
Ha a hírdető van megbélyegezve, akkor súlyos lehet a következmény, vendégszámcsökkenés, ha vendég kerül tiltólistára egy hölgynél, ha továbbadja 2, vagy 3 hölgynk akkor bumm, megyek máshová. Egyébkén valóban jónéhányunkat kibeszélnek egymás közt, ez van. Lényeg, hogy mi könnyebb helyzetben vagyunk!
2022. február 3. 08:12:47
Biztos vagy benne Webi, hogy a vendégre nézve semmi következménye nincs egy ilyen ügynek? Egyrészt a lányok is beszélgetnek egymás között (gondolom), másrészt ha a hölgy tud telefonszámot párosítani a vendéghez, akkor simán tiltólistára is kerülhet akár.
Biztos vagy benne Webi, hogy a vendégre nézve semmi következménye nincs egy ilyen ügynek? Egyrészt a lányok is beszélgetnek egymás között (gondolom), másrészt ha a hölgy tud telefonszámot párosítani a vendéghez, akkor simán tiltólistára is kerülhet akár.
2022. február 3. 06:19:20
Kicsit már lerágott a csont, de azért leírom az történet elolvásasa utáni első gondolatom.
Szerintem mindkét fél története sántít egy kicsit. A vendégé egy kicsit talán jobban. El tudom képzelni, hogy valóban érte valami sérelem és ezért dühében eltúlozta azt ami történt. De mivel egyértelműen nem teljesen igaz az amit mondott, jobb hogy nem került ki az írása. A tanulság, hogy ebben a helyzetben is célszerűbb higgadtan reagálni. Bár nem könnyű ha mondjuk valakinek esetleg elrontják a napját.
Kicsit már lerágott a csont, de azért leírom az történet elolvásasa utáni első gondolatom.
Szerintem mindkét fél története sántít egy kicsit. A vendégé egy kicsit talán jobban. El tudom képzelni, hogy valóban érte valami sérelem és ezért dühében eltúlozta azt ami történt. De mivel egyértelműen nem teljesen igaz az amit mondott, jobb hogy nem került ki az írása. A tanulság, hogy ebben a helyzetben is célszerűbb higgadtan reagálni. Bár nem könnyű ha mondjuk valakinek esetleg elrontják a napját.
2022. február 2. 23:21:18
Mi nem hatóság vagyunk, pláne nem nyomzunk. Megvizsgáljuk a tényeket. Amikor felmerül , hogy a vendég nem megbízható forrás, és úgy látjuk nem teljesen egyenes, inkább nem tesszük ki. Azért is tettem nyilvánossá a sztorit , hogy mindenki lássa: egyenesen korrekten írjon egy beszit, ne hozzon minket ilyen helyzetbe, mert egyetlen megoldás van ilyenkor: nem nyilvánossá tenni. Nem mondjuk azt, hogy a vendég hazudott. Nem mondjuk azt hogy a lány mondott igazat. Azt mondjuk, hogy a vendég részéről sumákság volt a dologban, ezért nem tesszük ki. És minden esetben eddig is így jártunk el. Ha felmerült a kérdőjel inkább így teszünk, minthogy véletlenül is kárt okozzunk. Mert azért van felelősségünk. Soha nem fog kiderülni a teljes igazság. Az viszont biztos, hogy a vendég velünk szemben nem volt korrekt, és csusztatott a beszámolóban minimum.
Mi nem hatóság vagyunk, pláne nem nyomzunk. Megvizsgáljuk a tényeket. Amikor felmerül , hogy a vendég nem megbízható forrás, és úgy látjuk nem teljesen egyenes, inkább nem tesszük ki. Azért is tettem nyilvánossá a sztorit , hogy mindenki lássa: egyenesen korrekten írjon egy beszit, ne hozzon minket ilyen helyzetbe, mert egyetlen megoldás van ilyenkor: nem nyilvánossá tenni. Nem mondjuk azt, hogy a vendég hazudott. Nem mondjuk azt hogy a lány mondott igazat. Azt mondjuk, hogy a vendég részéről sumákság volt a dologban, ezért nem tesszük ki. És minden esetben eddig is így jártunk el. Ha felmerült a kérdőjel inkább így teszünk, minthogy véletlenül is kárt okozzunk. Mert azért van felelősségünk. Soha nem fog kiderülni a teljes igazság. Az viszont biztos, hogy a vendég velünk szemben nem volt korrekt, és csusztatott a beszámolóban minimum.
2022. február 2. 22:23:30
Jogos a felvetés. De ilyen alapon, ha már trendi lett ebben a fene nagy demokráciában, hogy mindenki mindenkiről bármit állithat,akkor soha sem lesz vége. Szerintem megkülönböztető jelzéssel kimehet, hiszen ti sem tudtok állandó Colombo hadnagyot játszani...Különben is mindig kettőn áll a vásár. S, hogy valójában mi történik ott a négy fal között, arról max a franciaágy tudna meg valamit, ha értené...
A kommunikáció, az igaz beszéd lenne a legfontosabb, szerencsére a nagy többség ezt tudja, igazán kirívó eset kevés van, mint ahogy _nincsen búza ocsú nélkűl _:(
Jogos a felvetés. De ilyen alapon, ha már trendi lett ebben a fene nagy demokráciában, hogy mindenki mindenkiről bármit állithat,akkor soha sem lesz vége. Szerintem megkülönböztető jelzéssel kimehet, hiszen ti sem tudtok állandó Colombo hadnagyot játszani...Különben is mindig kettőn áll a vásár. S, hogy valójában mi történik ott a négy fal között, arról max a franciaágy tudna meg valamit, ha értené...
A kommunikáció, az igaz beszéd lenne a legfontosabb, szerencsére a nagy többség ezt tudja, igazán kirívó eset kevés van, mint ahogy _nincsen búza ocsú nélkűl _:(
2022. február 2. 20:48:12
Ezért jó az oldal mert hiába mondod vénkecskéről a kamut, le lehet ellenőrizni, hogy nem igaz.
Egyèbként amikor döntessz adott esetben, s nem tiszta a kép, akkor a mi a valószínűbb, logikusabb, életszerűbb! Ahogy most is tetted!
És ráadásul tanácsot sem kaptál senkitől, mit kellett volna máskép csinálnod! Ez nem véletlen!
Saját tapasztalatból viszont azt mondom, hogy ha döntést kell hozni, az mindíg racionális legyen, és ez csak akkor jön össze ha elfogulatlanok vagyunk, ugyanis az befolyásolja a döntèst. Ez akkor is igaz, ha tagadjuk!
Ezért jó az oldal mert hiába mondod vénkecskéről a kamut, le lehet ellenőrizni, hogy nem igaz.
Egyèbként amikor döntessz adott esetben, s nem tiszta a kép, akkor a mi a valószínűbb, logikusabb, életszerűbb! Ahogy most is tetted!
És ráadásul tanácsot sem kaptál senkitől, mit kellett volna máskép csinálnod! Ez nem véletlen!
Saját tapasztalatból viszont azt mondom, hogy ha döntést kell hozni, az mindíg racionális legyen, és ez csak akkor jön össze ha elfogulatlanok vagyunk, ugyanis az befolyásolja a döntèst. Ez akkor is igaz, ha tagadjuk!
2022. február 2. 20:45:08
Hellóka!:)
Sajnos csak most jutottam el odáig, hogy ránézzek a falra!
Sikerült minden hozzászólást elolvasnom a témában, és nekem röviden annyi a véleményem az egészről, hogy ilyen vitatott esetekben ne kerüljön ki az írás!
Persze mindig annak van igaza, akit éppen hallgat az ember, de ebben az esetben, mint ahogy más esetben is történhet, egy-két levélváltás után ellentmondásba kerülhet az egyik fél.
Véleményem szerint mindkét oldal pont annyit nyer, mint amennyit veszíthet!
A hirdető lányról majd elkezd keringeni a pletyi, hogy az elszámolás terén nem volt korrekt, és még ki tudja mi jön hozzá…
Csak csendben megjegyezném, gondolom már mindenki olvasott hasonló feliratot, mint példának okáért: Pénztártól való távozás után reklamációt nem fogadunk el!
A felvázolt történethez kötve a vendég miért nem tette szóvá, amikor ott volt!?
A vendég oldaláról pedig ne felejtsük el, hogy a lányok is vélhetően olvasnak beszámolókat!
Egy ilyen tartalmú beszámolóra az érintett lány reagálhat, amit mindenki olvashat!
Az milyen ajánlólevél egy felhasználónak, amikor szembesíti vele a leányzó, hogy az “olaj” leengedése idején mindenképpen nyalni akart!?
Pár nap után pedig úgy terjed majd a híre, hogy még egy szelet teljes kiőrlésű kenyeret is kért, hogy rákenje…
Ilyen beteg embert pedig ki fogadna!?
Hellóka!:)
Sajnos csak most jutottam el odáig, hogy ránézzek a falra!
Sikerült minden hozzászólást elolvasnom a témában, és nekem röviden annyi a véleményem az egészről, hogy ilyen vitatott esetekben ne kerüljön ki az írás!
Persze mindig annak van igaza, akit éppen hallgat az ember, de ebben az esetben, mint ahogy más esetben is történhet, egy-két levélváltás után ellentmondásba kerülhet az egyik fél.
Véleményem szerint mindkét oldal pont annyit nyer, mint amennyit veszíthet!
A hirdető lányról majd elkezd keringeni a pletyi, hogy az elszámolás terén nem volt korrekt, és még ki tudja mi jön hozzá…
Csak csendben megjegyezném, gondolom már mindenki olvasott hasonló feliratot, mint példának okáért: Pénztártól való távozás után reklamációt nem fogadunk el!
A felvázolt történethez kötve a vendég miért nem tette szóvá, amikor ott volt!?
A vendég oldaláról pedig ne felejtsük el, hogy a lányok is vélhetően olvasnak beszámolókat!
Egy ilyen tartalmú beszámolóra az érintett lány reagálhat, amit mindenki olvashat!
Az milyen ajánlólevél egy felhasználónak, amikor szembesíti vele a leányzó, hogy az “olaj” leengedése idején mindenképpen nyalni akart!?
Pár nap után pedig úgy terjed majd a híre, hogy még egy szelet teljes kiőrlésű kenyeret is kért, hogy rákenje…
Ilyen beteg embert pedig ki fogadna!?
2022. február 2. 19:49:11
Viszont a transzparencia akkor működik, ha a valótlan állítások megfogalmazoi megbünhődnek ha bebuknak vele. Mivel gyk egy vendég szempobtbol az anonimitás ak köszönhetően egy beszámolónak ilyen szempontból nincs kockázata, következménye, ezért úgy nem tud működni. A hirdetőknek komoly következménye vannak ha valótlanságokat állítanak róluk - elmaradó vendégek.
Viszont a transzparencia akkor működik, ha a valótlan állítások megfogalmazoi megbünhődnek ha bebuknak vele. Mivel gyk egy vendég szempobtbol az anonimitás ak köszönhetően egy beszámolónak ilyen szempontból nincs kockázata, következménye, ezért úgy nem tud működni. A hirdetőknek komoly következménye vannak ha valótlanságokat állítanak róluk - elmaradó vendégek.
2022. február 2. 19:32:27
Pontosan ezert kérdeztem: ha kiteszük és leírjuk hogy sántít a történt, a hirdető is tagadhatja de sose mossa le magáról, hiába hazugság az egész. Erre nem megoldás az, hogy majd döntsön a nagyközönség. Mert hiába ártatlan valaki a pletykat sosem mossa le magáról. Kijelentem hogy vénkecske igazából a 14 év alatti lányokat kedveli, ezért olyan alkatú hirdetőket keres...... Vénkecske azt mondja ez baromság. És lehet hogy el is hiszik neki sokan De mindig, mindenkiben ott lesz hátul a megbúvó kérdés: mi van ha ez igaz? (Bocs hogy lebuktatlak;))
Pontosan ezert kérdeztem: ha kiteszük és leírjuk hogy sántít a történt, a hirdető is tagadhatja de sose mossa le magáról, hiába hazugság az egész. Erre nem megoldás az, hogy majd döntsön a nagyközönség. Mert hiába ártatlan valaki a pletykat sosem mossa le magáról. Kijelentem hogy vénkecske igazából a 14 év alatti lányokat kedveli, ezért olyan alkatú hirdetőket keres...... Vénkecske azt mondja ez baromság. És lehet hogy el is hiszik neki sokan De mindig, mindenkiben ott lesz hátul a megbúvó kérdés: mi van ha ez igaz? (Bocs hogy lebuktatlak;))
2022. február 2. 19:31:21
Végigolvastam, valahogy dekódoltam is a dolgot.
Két, nehezen eldönthető állítás esetén az adott vitás rész kiszerkesztése - megjelöléssel felénk, olvasók felé - esetenként lehet jó ötlet, de általános szabályként szerintem ezzel túl sokszor élnének vissza.
Én nem vagyok az oldal üzemeltetője, így nem tudom, milyen jogosultságokkal vagy lehetőségekkel bírtok, de alapból a transzparencia híve lennék: a vendég leírja a beszámolóját, a hölgy pedig reagáljon rá - ha lehet, akkor kötelező jelleggel. Ez sok konfliktust szülhet, ami nem biztos hogy érdeketek, viszont felénk meg jó jelzés lenne: ha ilyen stílusra vált utána az MT, akkor mindenki egyénileg minősítheti komolytalannak vagy tarthatja szavahihetőnek. (Én személy szerint a friss újoncok negatív vagy egyeztetési vagy hasonló beszijeit a nyáron eluralkodott trendek után alapból megbízhatatlannak minősítem.)
Ha viszont se energiátok, se erőforrásotok nincs ilyenekre, akkor szerintem egy ilyen beszinél megkérdezném egyszer a hirdetőt, a válaszával szembesíteném a besziírót és ha csak nem cseng nagyon egybe a dolog, akkor NEM tenném ki a beszit. Valamiért hinni akarok abban, hogy ha szembesítenek valakit a hazugságával, akkor a reakciójából már könnyű döntést hozni. De persze, tévedhetek. :)
Végigolvastam, valahogy dekódoltam is a dolgot.
Két, nehezen eldönthető állítás esetén az adott vitás rész kiszerkesztése - megjelöléssel felénk, olvasók felé - esetenként lehet jó ötlet, de általános szabályként szerintem ezzel túl sokszor élnének vissza.
Én nem vagyok az oldal üzemeltetője, így nem tudom, milyen jogosultságokkal vagy lehetőségekkel bírtok, de alapból a transzparencia híve lennék: a vendég leírja a beszámolóját, a hölgy pedig reagáljon rá - ha lehet, akkor kötelező jelleggel. Ez sok konfliktust szülhet, ami nem biztos hogy érdeketek, viszont felénk meg jó jelzés lenne: ha ilyen stílusra vált utána az MT, akkor mindenki egyénileg minősítheti komolytalannak vagy tarthatja szavahihetőnek. (Én személy szerint a friss újoncok negatív vagy egyeztetési vagy hasonló beszijeit a nyáron eluralkodott trendek után alapból megbízhatatlannak minősítem.)
Ha viszont se energiátok, se erőforrásotok nincs ilyenekre, akkor szerintem egy ilyen beszinél megkérdezném egyszer a hirdetőt, a válaszával szembesíteném a besziírót és ha csak nem cseng nagyon egybe a dolog, akkor NEM tenném ki a beszit. Valamiért hinni akarok abban, hogy ha szembesítenek valakit a hazugságával, akkor a reakciójából már könnyű döntést hozni. De persze, tévedhetek. :)
2022. február 2. 18:49:21
Régi történet, régi megoldás. Anno a pitiáner tolvajok, balhés emberek (a törvények szerint bizonyítottan!), a városom főterén kikerűltek mindenki számára látható helyre, mintegy szégyentáblára. Fotó, név, büncselekmény. Tudom ez ma a demokrácia keretein belül nem lehetséges. De. Ha a besziíró turpiságon fogható, ellentmondásba keveredik s nem is először, ellenben akiről írt, az a hírdető eddig makulátlan volt, adott hogy merre billen a mérlegnyelve. Az említett történet nem ismert számomra, tehát állást nem foglalok, nem is tenném látatlanban.Nem szükséges.
A jövőben az ilyen bizonytalan hátterű irományt jól látható módon fel kellene cimkézni! Mondjuk azt, hogy a szolgáltató által kifogásolt, vitatott tartalommal bíró beszámoló. Azaz a jövőben esetleges fenntartással olvasandó az illető vendég története.... Mindenki levohatja a konzekvenciát.
Régi történet, régi megoldás. Anno a pitiáner tolvajok, balhés emberek (a törvények szerint bizonyítottan!), a városom főterén kikerűltek mindenki számára látható helyre, mintegy szégyentáblára. Fotó, név, büncselekmény. Tudom ez ma a demokrácia keretein belül nem lehetséges. De. Ha a besziíró turpiságon fogható, ellentmondásba keveredik s nem is először, ellenben akiről írt, az a hírdető eddig makulátlan volt, adott hogy merre billen a mérlegnyelve. Az említett történet nem ismert számomra, tehát állást nem foglalok, nem is tenném látatlanban.Nem szükséges.
A jövőben az ilyen bizonytalan hátterű irományt jól látható módon fel kellene cimkézni! Mondjuk azt, hogy a szolgáltató által kifogásolt, vitatott tartalommal bíró beszámoló. Azaz a jövőben esetleges fenntartással olvasandó az illető vendég története.... Mindenki levohatja a konzekvenciát.
2022. február 2. 18:16:14
Lehetne például egy ilyen rendszer:
Ha a hirdető vitat egy szövegrészt, amihez a vendég viszont ragaszkodik és nem hajlandó törölni és ti meg nem tudjátok kideríteni hogy kinek van igaza, akkor: Törölném a vitatott szöveget (esetleg beleírnám, hogy [Törölve, a szerk.]), és így tenném ki a beszámolót, természetesen a javított szövegnek megfelelő besorolás mellett. Ezen kívül a törlés tényét eltárolnám a hirdető és a vendég adatai között (nem publikusan). Ha valakinél (hirdető vagy vendég) túl sok törlés gyűlne össze adott időn belül, akkor megbízhatatlannak minősíteném és a továbbiakban semelyik vitában nem adnék neki igazat.
Lehetne például egy ilyen rendszer:
Ha a hirdető vitat egy szövegrészt, amihez a vendég viszont ragaszkodik és nem hajlandó törölni és ti meg nem tudjátok kideríteni hogy kinek van igaza, akkor: Törölném a vitatott szöveget (esetleg beleírnám, hogy [Törölve, a szerk.]), és így tenném ki a beszámolót, természetesen a javított szövegnek megfelelő besorolás mellett. Ezen kívül a törlés tényét eltárolnám a hirdető és a vendég adatai között (nem publikusan). Ha valakinél (hirdető vagy vendég) túl sok törlés gyűlne össze adott időn belül, akkor megbízhatatlannak minősíteném és a továbbiakban semelyik vitában nem adnék neki igazat.
2022. február 2. 14:47:56
Sokan készpénzként kezelik, hogy extra lett rendezve KF-ért. Mert a vendég azt mondta?
Miután némit sunnyogott, és túlzott a beszámolójával, amivel megbukott ?:)
Nem azt írta, hogy a kf nem jött létre, hanem azt, hogy a vállalások nagy része nem teljesült. Ez bárhonnan is nézem nagyon nagy különbség.
Nálunk ez kimeríti a megbízhatatlanság fogalmát. Az sem erősítit a sztorit, hogy hasonlót, vagy bármilyen inkorrektséget még sosem írtak a lányról, valamint többen is megírták, igen, van kf. Mi több, kifejezetten kedvére való...
Egyszerűen a sunnyogás, és a túlzás miatt a hirdető verzióját fogadtuk el valósnak. Ha a vendég korrekten írja meg a beszámolóját, valszleg kikerül, és a hirdető reagálhat rá. De mivel nem ezt történt, élünk a gyanúperrel, hogy a hirdető verziója a valós.
Halovány lila segédfogalamam sincs mi lett volna ennél jobb, korrektebb eljárás. De ahogy nézem más sem mondott erre semmit?:) A kérdésem nem az volt, kinek van igaza. Ezt valszleg sosem fogjuk megtudni.
Ellenben azt, hogy mi a korrekt eljárás az ilyem, hetente többször előforduló helyzetekben, mit kellene másképp csinálnunk szerintetek, na az érdekelne :)
Tehát ha valakit sunnyogáson, valótlanságon kapunk, mit kellene tennünk ahelyett, hogy nem tesszük ki a beszámolóját?
Ha valakit befeketitenek hazugsagokkal, hiába nem igaz, sosem lesz patyolattiszta, mert az emberek tarkojánál ott fog mocorogni a kisördög.
Ahogy pl. az oldalunkról szóló megjegyzése ennek az embnerkének, ami bár nem igaz, de valaki elkezdte terjeszteni, és hiába nem igaz , sosem fogjuk tudni lemosni magunkról ugyanezen okból. Tehát nagyon jól tudjuk, a lejáratások kiengedésével minek tennénk ki a hirdetőket. Vagy hozhatnám a mai politikai életet példának, de az oldalon nem szoktunk politizálni :)
Sokan készpénzként kezelik, hogy extra lett rendezve KF-ért. Mert a vendég azt mondta?
Miután némit sunnyogott, és túlzott a beszámolójával, amivel megbukott ?:)
Nem azt írta, hogy a kf nem jött létre, hanem azt, hogy a vállalások nagy része nem teljesült. Ez bárhonnan is nézem nagyon nagy különbség.
Nálunk ez kimeríti a megbízhatatlanság fogalmát. Az sem erősítit a sztorit, hogy hasonlót, vagy bármilyen inkorrektséget még sosem írtak a lányról, valamint többen is megírták, igen, van kf. Mi több, kifejezetten kedvére való...
Egyszerűen a sunnyogás, és a túlzás miatt a hirdető verzióját fogadtuk el valósnak. Ha a vendég korrekten írja meg a beszámolóját, valszleg kikerül, és a hirdető reagálhat rá. De mivel nem ezt történt, élünk a gyanúperrel, hogy a hirdető verziója a valós.
Halovány lila segédfogalamam sincs mi lett volna ennél jobb, korrektebb eljárás. De ahogy nézem más sem mondott erre semmit?:) A kérdésem nem az volt, kinek van igaza. Ezt valszleg sosem fogjuk megtudni.
Ellenben azt, hogy mi a korrekt eljárás az ilyem, hetente többször előforduló helyzetekben, mit kellene másképp csinálnunk szerintetek, na az érdekelne :)
Tehát ha valakit sunnyogáson, valótlanságon kapunk, mit kellene tennünk ahelyett, hogy nem tesszük ki a beszámolóját?
Ha valakit befeketitenek hazugsagokkal, hiába nem igaz, sosem lesz patyolattiszta, mert az emberek tarkojánál ott fog mocorogni a kisördög.
Ahogy pl. az oldalunkról szóló megjegyzése ennek az embnerkének, ami bár nem igaz, de valaki elkezdte terjeszteni, és hiába nem igaz , sosem fogjuk tudni lemosni magunkról ugyanezen okból. Tehát nagyon jól tudjuk, a lejáratások kiengedésével minek tennénk ki a hirdetőket. Vagy hozhatnám a mai politikai életet példának, de az oldalon nem szoktunk politizálni :)
A rangok listájáról itt olvashatsz