Webi, az a kérdés, hogy egyszerű hanyagság, vagy szándékos visszaélés. Ha csak hanyagság, akkor tényleg elég, ha nem vtr-ezhet, nem neki való. De ha szándékos visszaélés, akkor ez kevés, akkor hozzátok nyilvánosságra. Pl. a rossz beszi megjelentetésével, vagy ha ez nem tetszik, akkor másképp.
előzmények

Minek van nagyobb társadalmi haszna:
- Hogy a hirdetőről ne derüljön ki ez a dolog mert nem megy ki a beszi és a jövőben más MT ne tudjon róla?
- "A szabály az szabály" és a vélt vagy valóals erkölcsi integritás megőrzése?

Olvastam az eredeti beszit és az itteni hsz-eket is. Én kitenném ebben az esetben.
előzmények

Akire érkezik több (3-4) panasz, attól megvontuk a vtr lehetőséget eddig is. Évente talán 2-3 alkalommal fordul elő
előzmények

Mielőtt még valaki azt hiszi, hogy az előző hozzászólásom a VTR-rosszbeszi esetre vonatkozott (nem), tisztázom a valódi véleményemet az esetről. Szerintem aki visszaél egy szabállyal, egyfajta védettséggel, nem érdemli meg, hogy a továbbra is a szabály védelmét élvezze. Nem érdemli meg, de jelen pillanatban a szabály igenis érvényes, és igenis védi a visszaélőt. Akkor is, ha ez ellenkezik az igazságérzetünkkel. Ezért szerintem ezt a beszit nem szabad kirakni, de a szabályt ki kell javítani. Eltörölni nem kell, ki lehet javítani. Például úgy, hogy maga a szabály mondja ki, hogy ezentúl, a jövőre nézve, visszaélésszerű, rendeltetésellenes alkalmazás esetén a visszaélőre nem vonatkoznak tovább a szabály nyújtotta előnyök, védelmek. Legyen a visszaélő akár hirdető, akár vendég. Ezen felül bizonyos időre, a szabályszegés súlyának megfelelő időre, veszítse is a jogot a VTR használatára. Ez nemcsak véleményem, de egyben javaslatom is.
előzmények

A felülvizsgálat alatt arra gondoltam, hogy bizonyos esetekben ki lehessen rakni a negatív beszámolót VTR-es egyeztetés esetén is. Pl. az ilyenben.
előzmények

Mégegy magas labda...
Ezt viszont én sem ütöm le, mert nekem is fájni fog..