Manapság ebben élünk Webi, szerencsére az oldal nem ilyen, de a kulturharc, mint olyan nagyjából erről szól.

Legújabb példa, Puzsér kirakott a választás után egy vicces rajzot/skiccet (egy férfi meghág egy nőt, férfi feje helyén Tisza, nő feje helyén Fidesz), majd erre kapott egy nyílt levelet, amit jó sokan aláírtak, hogy lesz szíves bocsánatot kérni a nőktől, mert ez nem vicces, ellenben sértő, és azonnal tüntesse el a rajzot az oldaláról. Szóval, ha jól értem sokak szerint a proli vicc, az nem vicc, hanem sértés. Ennek amúgy előzménye a Partizán interjúja, mikor felkérdezték, hogy a nagy koncerten miért olyan kevés a női előadó, amire azt találta mondani, hogy hát sokkal több férfit érdekel a politika, mint nőt, hiszen különben találtak volna még több olyan női előadót, akinek rendszerellenes száma van. De nem találtak, ezért az arány 48-2 a férfiak javára. Na, már ezen vérig sértődtek nem kevesen, a rajz pedig úgymond feltette a pontot az ire...
előzmények

Viva, a "többség nevében" nem érv. Én is le lettem már dorongolva emiatt, és utólag, lehiggadva, igazat kellett adnom. Többek között történelmi példák mutatják, hogy a többségnek a kisebbség fölé helyezése nem kevésbé diktatórikus és tragikus, mint fordítva. (És előbb-utóbb amúgy is a fordítottjába megy át.)
Tudom, nem te érveltél a többséggel, csak mint lehetséges magyarázatot vetetted fel, tehát az ellenvetésem nem személy szerint szól neked, csak a hozzászólásod a közvetlen előzménye.
előzmények

Draquar: Is. Így jó?
előzmények

Szeretném megköszönni az oldalnak, hogy hozzászólásaimat, nagyrészt törölték és ezzel újra a ,,helyes" mederbe terelték kósza gondolataimat.

Üdvözlettel.
Yossarian3

Oké, akkor még egyértelműbben.
SimiSoma: Ápr. 12. sokkal nagyobb jelentőségű dokgokról szólt, leszűkíteni arra, hogy "a szólás- és sajtószabadságról, a cenzúramentességről szavaztunk" a választott hivatásom szerint olyan hiba, ami mellett nem fogok tudni elmenni.
Ha szerepelt volna az "is" a megjegyzésben, nem volna gondom vele. Még úgy sem, hogy kérdést tettél fel, elfogadtam volna retorikai fordulatnak. DE, nem volt benne.

Webi: Sokadjára jön elő, hogy olyan szándékot tulajdonítasz nekem, ami nincs.
Kérlek emeld már ki, hogy alább én hol törtem pálcát, arrogáltam jogot beszik tartalmával kapcsolatban? (Nem volt ilyen, hiszen külön jeleztem, hogy én is csak egy felhasználó vagyok, nem döntnök vagy cenzor.)
Még támogattam is a megoldásod. Ezek után tényleg kíváncsi vagyok, hogy sikerült ebből a hsz-ből cenzúrát kerekíteni?

"Komolyan érdekel, mivel magyarázható az, hogy valaki magának arrogálja azt jogot, hogy mit lehet leirni egy besziben és mit nem , ha az egyébként nem jogsértő tevékenység."

Erre csak egy magyarázatot tudok, adott vendèg úgy gondolja a többsèget maga mögött tudhatja, azok nevèben beszèl.

Ki akartam maradni az állásfoglalásból, abból ki is maradtam, de megtetszett a pszichológiai èrdeklődèsed. Szerintem ez a magyarázat.
előzmények