Szex- és masszázspartnerek közgazdasági nézetből hozzászólásai

Nem támogatom a progresszív adót elvi okokból, de értem, és elfogadom jelen helyzetben miért van rá szükség.
De a progresszív adó nem igazságos. Hanem szociális megfontolásból torzított.
Egykulcsos adonal ha valaki 10x annyit keres, 10x annyi adót fizet. Ez igazságos.
Ha 10x annyit keres valaki, miért fizessen 20x akkora adot? Erre egyetlen indok van: mert neki telik rá, és másnak szuksége van erre. De ez nem igazságos.
Ezt társadalmi szolidarítás elvének hívják. Tegyük amúgy hozzá hogy az egy kulcsos adó liberális , a több kulcsos adó pedig szociális megközelítés. Ergo jelen esetben állampártunk képviselné az egykulcsos adóval a liberális értlékrendet
Jah és igazából nem egykulcsos szja adó van magyarországon, hanem 2 kulcs, az egyik kulcs a nulla - 25 ev alatt x gyemrmejkes anyak stb. Tehát jelenleg is gyakorlatilag progresszív szja adózási rendszerunk van - még ha rejtve is, a két kulcs pedig 0 és 15 % :)))))

Azt írod, az individum irányába ment el a világ. Én ennek örülök, és szeretném ha továbbra is ebbe az irányba menne. Ennek semmi köze az egoizmushoz, egyszerűen önűlló , mástól különböző személy akar lenni midnenki, nem egy nagy szürke massza pontja - es ez eddig nagyon helyes, és jó is. Mint amikor az átkosban mindenki a rohadt kék műanyag köpenyben ült az iskolapadban, vissza ne jöjjön.... :) VISZONT. Az való igaz, hogy a jogait büszkén akarja gyakorolni midnenki, de amikor már a felelősségről, vagy a rossz döntés következményeiről van szó, akkor hirtelen már nem akar individum , önálló döntésre képe lény lenni, hanem jön a felelősség hárítás, és a valaki segítsen... Erre írtam, hiogy szaladnak az állambácsihoz segítségért. És erre írtam azt, hogy szerintem a társadalom nagy többsége nincs felkészülve az önállóságra, az önálló döntések meghozalatalára, mert utána nem vállalja a döntéseinek a következményeit. Tehát nem az van, hogy ellentétes irányba megy a dolog mint kéne és nem az van , hogy arra megy amerre kéne. Ha a kívánt irány és az ellentéte közé egy egyenest húzunk, akkor erre az egyenesre pont merőlegesen halad jelenleg a magyar társadalom. Ami viszont nem vezet sehova... de igaz, hogy visszafele se...
Az egyke vonalnak meg ennél azért mélyebb okai vannak, ez csak egy bár fontos, nem a legfontosabb ok.

Dél-Korea pont, hogy nagyon rossz példa minimum államra. Az egész gazdaságuk, és a gigacégek, mint a Samsung, Kia stb., állami hátszéllel fejlődtek ki, és máig nagyon erős állami befolyás alatt állnak. Kb. mint nálunk a MOL – bár igazából még ennél is közelebb vannak az államhoz. USA-ban pedig iszonyú pénzek mennek el szociális juttatásokra, csak hatalmas állítólag korrupció, plusz nem hatékonyan és aránytalanul osztják el. Amúgy nincs igazad, mert ha benne hagyjuk a képletben a nyugdíjat, USA kb. GDP-arányosan kb. ugyanannyit költ USA és az EU-átlag szociális területre. Az amerikai rendszer alapvetően más: nem csak a központi adminisztrációt kell nézni, hanem tagállami, illetve helyi pénzeket is, ezért csak becsülni lehet. USA becsült szoc. transzfer: 25–29%, EU-átlag 27,x. Hivatalos statisztikák szerint.
Ha kivesszük a nyugdíjat a képletből, akkor EU 14–15%-ot költ GDP-arányosan erre a területre. Tehát USA egyrészt teljesen más világ, másrészt az USA szociális területre majd kétszer annyit költ, mint az EU-átlag. Bár igaz, állami központi nyugdíj nincs, és Trump beszántja még a TB-szerű dolgot is, amit Obama létrehozott… Jó, mondjuk ott az adórendszer is más, kisebb összességében, jóval az elvonás stb., nem lehet egzaktul összehasonlítani, de a lényeg, hogy már USA sem a klasszikus értelemben vett pure kapitalizmus.

Azt írod: „az erős szociális háló alapja is a kapitalizmus” – nagyon nem :) A kapitalizmus megteremti a gazdasági fedezetét annak, hogy erős lehessen a szociális háló. Ha erre gondolsz, igazad van. De magának a kapitalizmusnak a működése szöges ellentétben áll a szociális háló működésével - és mindig is ellene fog dolgozni. Ezt a munkástársadalmak mozgalmai, a szakszervezet és a népképviselet, azaz a demokrácia kényszerítette ki. A gond az, hogy ugyanúgy, mint a polkorrektségnél, kilengett az inga. Azaz kicsit túl lett tolva, és sok „jóléti” állam túltolta. Azaz olyan mértékű a szociális területre irányított transzfer, ami már a gazdaságot fékezi. A balance a lényeg – akkor tud működni. Trump a maga idióta módján a másik idiótával, Muskkal pont ennek állt neki, csak épp egy ilyen kialakult rendszerhez nem lehet buldózerrel nekiállni, hanem sebészi szike és rohadt sok idő kell, különben a nyírás többet árt, mint használ. Fél év után be is szántották a DOGE-t.

Nálunk jelenleg az ellenkezője van: iszonyat módon meg vannak nyírbálva a szociális transzferek – és ennél még nagyobb baj, hogy nem differenciáltan oszlik el az a kevés sem. És nagyon sok minden, alapvetően nem profitorientált terület szintén meg van vágva, mint oktatás, egészségügy. A különbség ezeknél a területeknél az, hogy míg a szociális támogatásokra fordított pénz a gazdaság szempontjából gyk. elveszett – és nem is célja az, hogy megtérüljön –, addig az oktatás és az egészségügy olyan terület, amire a gazdaságnak nagyon nagy szüksége van. Nem mindegy, mennyire magas iskolai végzettségű és mennyire egészséges, meddig marad aktív korú a munkavállaló. A gond az, hogy 15–20+ év alatt érnek be ezeken a területeken a befektetések, a kormányok pedig jó esetben 4, de inkább negyed évre előre gondolkodnak.

Vénkecske, megnézted ennek a vonalnak a másik végét is?
Mikor a szerinted mindentől megóvott, túlontúl sokáig eltartott egyke egyedül kell segítse-gondozza-eltemesse a két szülőjét, esetleg nagyszülőjét; majd ugyanezt végigasszisztálja a párjával és közben segítse a saját gyerekét is?
Tudod, az érme két oldala, a mondat másik fele, stb.

Rendben, de akkor nem támogatod a progresszív adózást sem, ugye? Meg a vagyonadót se, stb. Ezek ugyanis szintén felfoghatók büntetésként, hiszen feltételezzük, hogy legálisan kerested meg azt a pénzt, amiből a vagyonod származik.

Mégis az emberek túlnyomó többsége többkulcsos adót akar (kb 90%), meg vagyonadót, meg luxusadót stb. Pedig semmivel nem igazságosabb, mint a nyugdíjak maximalizálása.

Lehet butaság, de én a nyugdíjat juttatásként fogom fel, ezért gondolom azt (sokakkal ellentétben), hogy az egykulcsos adó oké, de "cserébe" a minden juttatásnak legyen felső (és alsó) határa. Aki ugyanis sokat keres, az nem lesz annyira rászorulva a nyugdíjra, mint akinek kevés a jövedelme aktív korában.

De még egyszer leírom, ez totál szubjektív vélemény, biztos sokan teljesen máshogy gondolkoznak.

Maximálisan egyetértek, tiszteletben kell tartani a másik véleményét, ez a minimum.

Való igaz, az állami hatalommal vissza lehet élni, ugyanakkor a szabályozások szerintem elkerülhetetlenek. Mert vannak példák, amik megmutatják a másik oldalt is.

Az egyik az usa, ahol nincs nyugdíj, meg amikor Bernie Sanders javasolni mert egy minimális tbt (jóval lightosabbat, mint akár csak a briteknél van, ami messze nem skandináv modell) csípőből lekommunistázták, mintha legalábbis az amcsik tudnák mi is az, hogy kommunizmus.

Ám van ennél rosszabb példa is, Dél-Korea. Az az ország a tökéletes példája annak, hogy ha minden a piac, annak rettenetes következményei is lehetnek.

Abszolút megértem, ha valaki idegenkedik az államtól, már csak azért is, mert ugye a komcsik áldásos tevékenysége meg a Kádár korszak nem volt valami régen, ugyanakkor a svéd modell szerintem a lehető legjobb, ennél ideálisabbat nehezen tudok elképzelni.

De azért ezzel kapcsolatosan is vannak félreértések. Például az, hogy az erős szociális háló alapja is a kapitalizmus. Ezt sokan el szokták felejteni. Azért tudnak annyit adni, mert van miből. De hogy legyen miből, ahhoz egy kiválóan működő gazdaság kell, ez az alap. Aztán ha ez megvan, akkor lehet kiépíteni azt a hálót, ami megtart és nem tudsz kihullani belőle.

Csak egy troll.

Hogyha valaki legálisan sokat keres, befizeti az ez utáni nyugdíjjárulékot, tehát a hatályos szabályok szerint kitermeli a nyugdíja fedezetét, akkor miért kellene azt maximalizálni?
Ez egy normális országban lehetne egy, akár pl. a választásokat is eldöntő kérdés.
A jelenlegi katyvaszban az van (jó, már csak volt), hogy a FIDESZ 2010-ben bevezette a 2 (3?) millió Ft feletti pénzekre a visszamenőleges!!! 98 %-os adót, tehát valahol büntette - persze politikai szempontból - a magas jövedelmet, ugyanakkor ő tette teljes egészében nyugdíjalappá az akármilyen magas fizetést is.

Egy cukorborsó vagy, Jancsika, köszönöm, hogy segítő soraiddal megpróbálsz a hónom alá nyúlni. Nem is tudom, hogy érdemes vagyok-e rá.

Ami engem illet, nem annyira a stílusoddal van bajom, mint a mondanivalóddal. Szerencsére a vélemény szabad, de sokszor úgy érzem, hogy bizonyos nézeteidet indokolatlanul nagy redundanciával, az érdemi megalapozottság teljes hiánya mellett hangoztatod.

Az biztos, hogy jó, és felemelő érzés, ha valaki élete alkonyán is képes önerőből boldogulni.
Szüleidnek jobbulást.
A szerencsésebb idős szülők még esetleg támaszkodhatnak gyermekeikre is.

Nem én voltam a tettes, csak egyszer előadtam egy kollégám nyugdíjas búcsúztatóján, még régen.

Most már rá kellett keresnem, annyira nem jöttek elő a strófàk.

Sziasztok ! Most csak webinek és felhőtlenfilnek válaszolok, majd később másnak is, haladjunk lépésenkènt. 1, Felhőtlenfal remekül ír, ezt már korábban megláttam benne, most meg itt megint remekelt. 2, webi olvasd vissza nyugodt pillanataidban, higy milyen stílusban mersz itt emberekkel kommunikálni, majd utána gondold el, hogy mit szólnál, ha más így kommunikálna. Akkor vajon mit tennél ? Szerintem ne minősítgessük és fenyegessük a másikat, hanem beszéljünk tisztelettel a másikkal, ahogy én is teszem pl. veled. Engem egyébként nulla, azaz nulla szinten ingat meg, ha sertegetnek, nem zavarja az önbecsülésem és az önbizalmam. A korodat onnan tippeltem meg, amikor az ötvenfilléres fagyiról heszéltél, habár egyébként kurvára nem érdekel, nyilván 4-5 év tévedés benne golt. Azért örülök, hogy az állításaimat, mint kirovo-felisztó azért hosszú önmarcangolás után elusmerted. Nem mondtam, hogy senki ne kapjon nyugdíjat, én az életerősök luxusnyugdíja ellen szólaltam fel. A többi hozzászólásodban is bőven találni vitatható állításokat, de most nincsen több időm. Az egész hisztériát az váltotta ki, mikor egy kollegának azt javasoltam, hogy életerősen még dolgozzon, sokkal jobban jár így. Most volt anyukám lábműtétje ( lesz még pár műtétük a szüleimbek), nos egy műtét volt 3 millió ft. Nos belátható, hogy felelőtlenség csak a nyugdíjra alapozni, vagyontárgyak, bevételu források is hamar elapadhatnak/elillangatnak a nyugdíjra is rájöhet adó-, járulék, betegségek jöhetnek stb. Vagyis nagyn fontos, hogy az ember stramm és munkaképes legyen, mert bármi közbejöhet és akkor milyen jó lesz a plusz jövedelem/tartalék. Folyt. köv.

Tetszenek a hozzá szólások,leginkább a 'saját felelősség vállalás' említése...
A világ elment egy olyan irányba ahonnan nincs visszaút. A társadalom atomizálodása,az egyén jogainak előtérbe helyezése,az esetek nagy részében a közösség rovására,a jog ilyen-olyan értelmezése, az individum ,az ego hangoztatása,mind mind a felelősség vállalás rovására megy, szerintem. A család modell aholeg van,az egyke vonalon egy kimondottan kényelmes jövőt tár aajdani felnőtt elé. Mint gyermek óvott, majd minden földi jóval elhalmozott kamasz, később tanuló, egyetemista, dolgozó,vagy csupán otthon dokkoló polgár jó példa példa az egyéni felelősség vállalás példájára... Kicsit sarkitva ha mindentől kezdettől fogva megóvták,ha túlontúl sokáig eltartották,ha megvolt otthon koszt kvarely

Segit, csak nem elég celzottan - differenciáltan, nem hatekonyan es pazarloan.
Marmint jekeneleg.
Amolyan ehenhalashoz sok, jollakashoz keves«, viszont a fuggo helyzetbe kerult retegek "halassak" - pl kozmunka program.
Plusz a civil szervezetek tompitjak a dolgot, es a fuldoklokat felszinen tartjak amivel
akaratlanul is konzervaljak a rendszert. Hiszen ha megcsinakjak azt, ami az allam feladata lenne, allamnak nem kell ra koltenie. De ezek messzire vezeto gondolatok, mint az eddigiek is. És az én gondolkodásom utopisztikus.
GDP aranyosan nagyon keveset koltumk szocialis juttatasokra es nyugdijrama tőlunk nyugatra elhelyezkedo orszagokho kepest. Mert jelenlg mas a prioritasa a vezetesnek. Akkupakkot a napelemes nepnek, akinek meg egy szál villanykortéje van oruljon , hogy annyi van mert ha sokat ugral annyi sem lesz...
Mint irtam szerintem az egesz rakfeneje az ujraelosztas merteke. En a minimal allam, minimal ado, es sajat felelosseg vallalas hiva lennek, de olyan ma mar szinte sehol sincs a nyugati civilizacioban. Régen ehhez legkozelebb USA állt. De ma már az sem. Sot....

Talán annyit megjegyeznék, hogy a rezsicsökkentés az egy politikai termék.
Sokan benyalják otthon, hogy egy tényleges segítség az állam részéről.
Pedig az egészet azon fogyasztók állják, akik többet használnak a kvótánál, hiszen hétszeres áron vásárolják az energiát.
A holland tőzsdei árhoz képest is.
Talán Szijjas pubinak anno nem kellett volna feltöltenie a gáztározókat tízszeres áron.
Egyébként ebben a témában elég egyszer meghallgatni Holoda Attilát.

A GDP-ről meg annyit, ha a felcsúti zebrakupec és kormánya nem kap az EU részéről éveken át két Marshall segélynyi pénzt, akkor, mint az elmúlt 3-4 évben, 2010-töl sem lett volna GDP növekedés.
Erről pedig Pogátsa Zoltánt érdemes meghallgatni.

Az viszont maximálisan igaz, hogy az államnak semmi keresnivalója nincs a piacgazdaságban.
Mert ott olyan, mint az elefánt a porcelán boltban.
Csak rombol!

Liberális embernek tartom magam, viszont a nyugdíjrendszerben a magánnyugdíj elvét gondolom követendő példának.

Webmester, az igazság az, hogy az "állambácsi" azokat sosem segíti, akik a legrosszabb helyzetben vannak. Pár napja olvastam Holzeiter Fannyról, aki egy kerekesszékes lány, és írással is foglalkozik. A cikkben a legmegdöbbentőbb tény számomra az volt, hogy Magyaroszágon egy rokkant személy 63 ezer forintot kap havonta. Amiből megélni nem lehet. Ezek után nem is meglepő, hogy mennyi rokkant ember kerül az utcára.

Igen, másképp gondolkodunk. Teljesen más az ideológiai vilagnezetunk. De ez nem baj. Akkor van gond ha ez harcot jelent és a másik vélemény nem tiszteletben tartását.

Nyugdijrendszerhez csak annyit, hogy a korfa adott. Valamit az is,hogy nem fog összeomlani. Abból kell fozni ami van, azaz ebből kettőből;)
A kérdés csak annyi: miből veszünk el, amiből ide csoportositunk. És annyit írtam, hogy rengeteg mozgási lehetoseg van igazából a rendszerben, ha más országokhoz viszonyitunk. Egyszerű döntés kérdése

Vilagnezetunkbol adódik, hogy számomra viszont a nyugdij minimum és maximum elvi limitalasa el nem fogadható. Szociális kiegészítő transzferek létjogosultsága természetesen empatiambol fakadóan számomra is elfogadható, és ezen keresztüli alacsony nyugdíj kiegészítése, de differenciált alapon működhet. De alap az , hogy az legyen az alapelv, hogy mindenki annyi nyugdíjat kap, amennyit aktívan korában betölt a közös be. Ez evidens. Ez a szélsőséges liberalizmus. A limitalas már a baloldal rákfenéje. Uniformizaljunk, éljen a kommunizmus... Jah hogy nem működött...?
Ahogy a rezsicsökkentés pl nem elfogadható szamomra, mert bár mindenki egyenlonek számít venne, nem teljesül az az alapelv hogy az állami beavatkozás minimális legyen. Márpedig itt semmi keresni valója az allamnak. Piaci alapúnak kelle lennie, a hátrányos helyzetük támogatása szociális transzferekkel. A túl erős állam az, ami megöli az egyén szabadságát, megöli a versenyt, korlátozza a fejlődést. És ma már ha van egy kicsit hidegebb a tel, már állam bácsinak kell teljes lakosság szintjén tenni valamit, mert ez az elvaras. Pedig rohadtul nem ez lenne a folga. És a tél meg annyira hideg amennyire 20 éve minden tél hideg volt...
Lölőnek semmi szüksége gázártámogatásra , mégis megkapja. Ennek csakis szociális rászorultsági alapon szabadna működnie, és piaci alapon. És akkor nem lenne 700 a vállalkozásoknak a gáz köbméter és nem ment volna mindennek ennyire fel az ára, ami miatt kollektíven mindenki sziv... Szóval minden addig szép jó és hatékony amíg az államnak em nagyon van benne szerepe;) az államnak alapvetően szabályozó szerepe kellene , hogy legyen nem konkret gazdasági folyamatokba kellene belenyulnia. Mert csak minden rosszabb lesz tőle

Az állam nem megkerülhető, vannak amiket neki kell fenntartani, hogy egy működő társadalomban elhessunk. De nagyon sok helyen rohadtul semmi keresnivaloja.Lassan gyk. az állam gyámság alá vonja az egész lakosságot, és megmondja mit kell tenni, mikor és hogyan. Ha pedig baj vanajd allambacsi segit. És ez sokaknak kenyelmes. Van akiket még kiver ettől víz, mint engem;)

"Én személy szerint keményvonalas liberálisnak tartom magam, enyhe anarchista felhangokkal."

Ezen nem túl sűrűn gondolkozom, de akkor én valami olyasmi lennék, hogy szociálisan érzékeny centrista, kulturálisan viszont konzervatív.

Azt tapasztalom, hogy jelenleg a legjobb felállás a skandináv modell hellyel-közzel. Ennél jobbat most nem nagyon tudok. (Mármint ami a gyakorlatban működik, elméletben persze igen, dehát elméletben Marx is jót akart.)

A nyugdíjrendszer kapcsán az volna az ideális, ha fenn tudná tartani saját magát, mert az azt jelentené, hogy van annyi munkaképes korú, amennyi el tudja tartani a már nem dolgozókat. Ez a normális piramis struktúra. Csakhogy kb fekete Afrika kivételével mindenhol 2-es alatt van a népességszaporulat (Indiában is), sőt néhol kifejezetten durván van alatta. Dél-Korea pl 0,57, ami brutális. Tehát a piramis megfordul. Ez viszont azt jelenti, hogy sehol nem lehet önerőből fenntartani a nyugdíjrendszert, tehát ahogy írtad máshonnan kell elvenni.

Csak az nem mindegy, hogy honnan, mennyit és mennyi marad azoknak, akiktől elveszed. Ez egyáltalán nem egyszerű kérdés, és ezáltal egyszerű válaszok sincsenek.

Egyetlen olyan dolog van, amit a környezetemben mindenki támogat (a nyugdíjasok is). Az, hogy kell egy logikus és reális maximum és minimum értékhatár a nyugdíjak esetén.

A nyugdíjrendszer fenntartása politikai döntés kérdése, semmi más. Nincs olyan, hogy fenntarthatatlan. Olyan van, hogy többe kerül mint amennyi a járulékból bejon. Ez már most is fenáll csak szólok;) Mégse fog összeomlani. A fenntarthatóság egyszerű államháztartási dontes. A jelenlegi 13. Havi juttatással már nem most sem elég az, amennyi aktuálisan a befizetes, pontosan a korfa miatt. De amíg a GDP 7% a nyugdíjakra fordított összeg, mert ha jól tudom Magyarországon annyi, bőven belefér a fenntartása , az EU átlag 12-13%, de ők olaszokbal 15, azaz több mint duplája GDP arányosan...
Tehát az hogy bedől e, egyszerűen politikai döntés. Nyugdíjra költ az állam, vagy másra. Simán lehetne duplája is a nyugdíj a mostaninak. Még élhetne csinálni. Akkor a GDP 14%at költenének erre. Csak meg kell nézni honnan vegyük el azt a 7 százalékot... Azért lennénk otleteim, a kastély felújítási programtol, az állami propaganda media támogatásán az , az MNB millardokig....;) lenne miből...;)

Az meg hogy valaki 65 -70 évesen is dolgozik ,nem normális. Fizikailag nem bírja. Megnézném azt a komuvest aki 70 évesen falaz napi 8 órát... Amúgy jellemzően a nyugdíjasok magasan kvalifikált szellemi hianyszakmakban dolgoznak, pl haziorvos - Ok tényleg jól kerenek, de ha nem lenne a háziorvosi rendszer már összeomlott volna... vagy nagyon könnyű szellemi, fizikai munka mint egy múzeumi teremőr pl. Alacsony juttatasert, sokszor részmunkaidőben.

Ez a kit mi irritál dolog meg nagyon nem normális.

Idősebbeket irritálja a pályakezdők adómentessége, férfiakat irritálja a sokgyermekes nők adómentessége, aktív korúakat irritál a nyugdíjasok kedvezménye, és sorolhatnám napestig.

Ezek egyszerű politikai döntések, mit támogatunk és hogyan. Kérem szépen erre való a politika. Ezek semmi mások mint politikai döntések. Kinek kedvelik, kit támogatunk, kinek a rovasara. Nem tetszik valami? Szavazz olyanra akinek az ideológiája tetszik(elvileg abból jön a konkrét törvényalkotás) , vállalj politikai szerepet, és alakitsd te magad is. Ha megrekedsz ott, hogy irritál, de nem teszel semmit, az is sokakat irritál;)

Amugy a nyugdíjas azért kap nyugdíjat mert nyugdíj JÁTULÉKOT fizetett aktív koraban. A járulék nem adó. A járulékkal jogosultá válik a nyugdíjra az aktuális szabályok szerint. Ha nyugdíjba ment, és mellette dolgozik, azért nem fizet a nyugdíj JÁTULÉKOT, mert nics mire, már megszerezte a jogosultságát a nyugdíjra. Hiába dolgozik nyugdíj mellett még 10 évig, a nyugdíjja nem lesz magasabb.
Amúgy tetszettek volna forradalmat csinálni, és élnénk kapitalizmusban... Én személy szerint keményvonalas liberálisnak tartom magam, enyhe anarchista felhangokkal. Azaz minalista állam, egyéni jog és felelosseg macimalisan. Csak (az én szempontból sajnos:)) a magyar társadalom döntő többsége nem alkalmas erre, mert nem ebben szocializálódott nem ebben nőtt fel, és nem is vágyik rá. Nem az öngondoskodásban , az egyedi felelősség vallasban látja a jó utat, hanem abban, hogy ha baj van, majd állam bácsi megsegít. Meg ad nyugdíjat stb. Erre írtam azt, hogy 30-40 év alsó hangon ezt megváltoztatni, mert ez a történelmi, szociális, és kulturális örökségünk. Ami kezdeményezés volt ezzel kapcsolatban - jó vagy rossz ebbe ne menjünk bele - a fidesz 15 éve lerombolta. Tehát az átállás kb már felénél járna, ehelyet a nullan vagyunk. Viszont abszolúte nem biztos, hogy működő modell lett volna, lásd a nulla közeli tiltakozást amikor mindenki visszaszedelgett zokszó nélkül a magán/állami hibridbol az állami rendszerbe.

Fordítva ülsz a lovon, de nem kicsit.

Ha valami irritáló sokaknak, hát az éppen a nyugdíjasok munkavállalása nyugdíj mellett, több okból is. (Félre ne értse senki, nem az adott embert okolom, maga a rendszer rossz.)

Először is a nyugdíjrendszert azért találták ki, hogy az embernek bizonyos kor felett ne kelljen dolgoznia, nem azért, hogy kelljen! Ha viszont mégis dolgozik, akkor már elnézést, de az az irritáló sok embernek, hogy triplán jól jár, míg a normál munkavállaló nem. Miért írom ezt? Egyrészt, mert jön a nyugdíj havonta, másrészt mert megmarad az állása, harmadrészt nemcsak megmarad az állása, hanem nettóban sokkal többet kap ugyanazzal a bruttóval, mint előtte. Ráadásul pont, mivel nála marad az adó legnagyobb része, így nem fog hozzájárulni a nyugdíjakhoz semmivel sem, az ugyanúgy azokra marad, akik semmivel nem dolgoznak kevesebbet, de az adók miatt láthatóan kevesebbet kapnak készhez. És a cégek ezt természetesen nem kompenzálják, ugyan miért tennék? Őket a bruttó rész érdekli, az egyéni probléma, hogy kinek mennyi adó jön le ebből.

Na ehhez képest a nyugdíjrendszernek úgy kéne működnie, hogy egy nyugdíjasnak ne kelljen dolgoznia, legyen annyi a nyugdíja amiből kényelmesen megél. Nem, nem 13. meg 14. havi, ezek szemfényvesztésre jók, hiszen bármikor visszavonhatók, ellenben ha normális mértékűre emelnék a nyugdíjakat, az ugye már lefelé rugalmatlan volna, és semmi szükség nem lenne plusz havi nyugdíjakra. Ha pedig ez megvan, akkor nyugodtan lehetne ugyanannyit adózni egy nyugdíjasnak a munkabére után, mint bárki másnak. És innentől eldöntheti, hogy akar-e dolgozni ugyanolyan feltételekkel, mint addig, vagy sem. Én ezt a rendszert tartanám korrektnek.

Végezetül sajnos Webit egy helyen ki kell javítanom, mert a jelenlegi nyugdíjrendszer nem fenntartható, lévén sikerült annyi embert elüldözni az országból, hogy totál esélytelen kitermelni a nyugdíjakat. Plusz egyre fogy a népesség. Ezért olyan 10-15 évet mondanak maximum amíg magától bedől a rendszer, ha nem nyúlnak hozzá. Persze hozzányúlni többféleképp lehet, de a lényeg, hogy ebben a formában fenntarthatatlan. Pláne úgy, hogy minden tisztelettel, de pl ez a 40 éves munkaviszony utáni nyugdíj a nőknél sehol másutt nincs, plusz Európában mindenhol emelkedik a nyugdíjkorhatár, nem pedig csökken, pedig sokkal működőképesebb rendszerek vannak, mint nálunk, és mégis.

Illetve még a végére annyi, hogy vannak kisebb, korrigálandó dolgok a jelenlegi nyugdíjrendszerben, amikkel esetleg valamit lehetne fogni. Csak egy példa, amivel pedig a mi családunk is rosszabbul járt volna, de mégis. 2 nyugdíjas megözvegyül, összeköltöznek, de házasság nincs. Mi történik? Mindkettő kapja a megemelt özvegyi nyugdíjat. Miért is?