Sport hozzászólásai

Nem azt írtam, hogy Tőled olvastam ilyet!
Csak annyit írtam, hogy egy olyan országból, / Magyarországból/ írsz a szólásszabadsággal kapcsolatos kritikát, ahol évek óta nincs.
A p€ldám erre vonatkozott.
Mert ugy a Gulácsi és a Hrutka kiállt a család az család kampány mellett, majd a Gulácsit majdnem elüldözték a magyar szurkolók, a Janit meg felfüggesztették a Sport Tv-nél egy időre!
Csak ezt jegyeztem meg!!

Bár konteós, de őszintén szólva simán el tudom képzelni, Putyin szólt Viktornak, hogy ezt most nem. Hogy miért? Mert ha mondjuk idén véget ér a háború, akkor egy finn-lett rendezés viszonylag könnyen elvehető, mert most is Finnországban van a vb, de egy magyar-szlovén csak nehezen. Nem lehet ez az ok? Mert ugye eredetileg az oroszok rendezték volna.

Tőlem hol olvastál ilyet?

Mivel az oroszoktól elvették a jövő évi jégkorong vb rendezés jogát és a magyar és a szlovén válogatott feljutott, ezért reális esély nyílt volna egy szlovén-magyar vb rendezésre. Kormány most érdekes módon nem támogatta. Miközben sokadik vizes vb-t atlétikai vb-t rendeznek, ami a kutyát nem érdekel.

A hoki a leglátványosabb csapatsport. Hosszú idő után lehetett volna egy nemzetközi sport esemény ami nem veszteséges. Erre ezek a marhák megfúrják.
Mellesleg az A csoportos vb rendezésre nem lesz nagyon esély a jövőben. Ahhoz, hogy valaki hoki vb-t rendezhessen ahhoz eleve az A csoportban kell szerepelni és a magyar válogatottnak a 80 év alatt most sikerült harmadszor. Ráadásul 5-6 évvel a vb előtt döntenek a rendező kilétéről. Most a ruszkik kizárása miatt a jövő évi tornára lehetett idén pályázni. Komoly pályázó nem igazán volt: az idei és a tavalyi vb-t rendező finnek és lettek érdeklődtek még. Mivel mindkét ország most rendezett vb-t komoly esély volt arra, hogy a szlovén-magyar pályázat nyerjen.

Nem baj, lesz 5 év alatt 2 vizes vb és 1 atlétikai vb mely nyilván "tömegeket vonz".
De a látványos hoki vb nem kell a marháknak, pedig az garantáltan nyereséges lenne.
https:/hang.hu/sport/a-kormany-nem-tamogatja-hogy-jegkorong-vebet-rendezzen-magyarorszag-141063

Nem a ceg miatt kell viselnie a ruhat. Ha nem akarja, nem kell viselnie. Csak ha mar megallapodtunk, akkor a megallapodashoz tartania kell magat. Es ha nem tartja magat, akkor sincs kenyszer. Olyan munkaltato lennek, aki hive a velemenynyilvanitas szabadsaganak. Szerzodest bonthat, es akkor olyan munkaruhat visel, amilyet csak akar.

Ha mutosseged vagyok, es holnaptol nem zold vagy feher hanem fekete kopenyben jarok, akkor az rendben van?
Ha a szakacsonnak eloirom, hogy sefsapkat kell hordania, akkor hordhat helyette usankat vagy baseball sapkat?
Eloirhatja a McDonaldsos penztarosnak a fonok, hogy munka kozben baszomnagy sarga M betut kell viselnie a gunyajan amig galyazik, vagy hordhat burger kinges polot is, ha akar?

Zidane is arab!!
Salah-ról pedig szó sem volt!
Csak Manéról!

Érdekes meglátás!
Főleg Magyarországról!
A Gulácsit és a Hrutkát is támadták rendesen sőt a Jani még a munkáját is elvesztette egy időre vélemény nyílvánítása miatt!!😂😂😂

Egy másik logika szerint meg mindnek céges audit kéne kapnia ha ez fontos szempont lenne az audinak. Nem elvárható hogy valaki milliókkal többet fizessen egy kocsiért.

Elhiheted nekem, hogy Szalah is inkább a szenegálival értene egyet.
Nem nagyon hallottam még olyan arabról, aki "európai értelmezés szerint" elfogadná a másságot.

A vallásuk eleve diszkriminatív.

Nem minden Audinál dolgozó barátomnak van Audija, sőt. Mégsem tapasztalom, hogy vegzálnák őket ezért. Bár a lenti logika szerint ki kéne őket rúgni.

Megítélés kérdése.

Én azt utálnám, ha a munkavállalóim nem gondolhatnának szabadon a világról azt, amit csak akarnak, és ezt nem mondhatnák el. (Még egyszer, az uszítást kivéve, de az más.)

Biztos vagy abban, hogy a céged megítélését az rontja, ha egy munkavállaló azt mondja, amit gondol? Mert szerintem sokkal rosszabb, ha a munkavállaló mond valamit, majd olyan helyen, felületen, bárhol, ahol te nem látod/hallod/olvasod bevallja, hogy amúgy teljesen mást gondol, de "tudod a főnök miatt ezt kellett mondanom", vagy "a cég miatt ezt kell viselnem, de amúgy rühellem ezt a ruhát". A kényszerítés semmire nem megoldás. (Szerintem.)

De persze nem vagyunk egyformák, simán lehet, hogy ezt te elfogadhatatlannak tartod.

Nem feltétlenül. Ha kiállok azért, hogy valaki elmondhassa a véleményét, még nem kell azonosulnom azzal a véleménnyel. a lényeg, hogy elmondhassa.

És azt hiszem, éppen én vagyok a következetes, hiszen mindegy kiről van szó, ugyanazt gondolom.

Álszentnek tartom, mikor valaki kiáll a szólásszabadság mellett, de csak akkor ha épp a neki tetsző nézetrendszerről van szó. Ha nem, akkor természetesen rossz a szólásszabadság és korlátozni kell.

Hagyni kell a Vodafone alkalmazottjának, hogy nyílvánosan a T-Com-ot dicsérje, a COCA-COLA alkalmazottjának pedig azt, hogy a PEPSI-t.
Hisz szólásszabadság van!
Egyébként mily érdekes, hogy Mané a legjobb szenegáli nem szólalt meg az ügyben!
Csak nem azért mert egyes értesülések szerint nyáron a PSG-be mehet a Liverpool-ból?

Fuuuuu, de utalnam, hogyha lennenek munkavallaloim, akkor azok kedvukre barmilyen f@szsagot mondhatnanak, ami nem lenne azonos azzal, amit a cegem kepvisel, ne adj isten rontana a cegem megiteleset. Mivel nagy valoszinuseggel en sem lennek monopolhelyzetben, a munkavallalom mindenfele erkolcsi es anyagi nyomas nelkul el tudna donteni, hogy alair-e hozzam, vagy sem. Ha az elore leirt jatekszabalyokat betartja, akkor jo, ha nem jo, annak kovetkezmenyei lehetnek.

Azon lehet vitatkozni, hogy benne volt-e a munkaszerzodeseben, hogy azt a munkaruhat (mezt) kell hordania, amit a munkaltato biztosit neki, vagy sem, de hogy a munkaltato ezt eloirhatja, ahogy a megnyilvanulasait is korlatozhatja, ahhoz szerintem nem fer ketseg.

A szólásszabadság a véleménynyilvánítás szabadságának része, ezutóbbi kommunikációs „anyajogként” magában foglalja a szólás- és sajtószabadságon kívül az informáltsághoz való jogot, az információk megszerzésének szabadságát, a művészi, irodalmi alkotás szabadságát, a művészeti alkotás terjesztésének szabadságát, a tudományos alkotás szabadságát, a tudományos ismeretek tanításának szabadságát.

Szorosan ide kapcsolódik a lelkiismereti és vallásszabadság, a politikai részvételi jogok, valamint a gyülekezési jog is.

A véleménynyilvánítás joga korlátozható, de a főszabály a szabadság, és a kivétel a korlátozás. Egy demokratikus társadalomban a korlátokat kell korlátok közé szorítani, nem a szólást.
A PSG jelen esetben korlátozta a véleménynyilvánítást, mint kivétel!!

Ezt nevezik logikai bukfencnek ! Ha ki állsz valaki, valami mellett az bizony a másik oldalról igen is azonosulás! Mert mit is jelent a kiállás? A kényelmi zonádat elhagyva vállalsz valamit.... Anno kiállt két ellenfél egymás ellen. Általában hadak. Na most akkor ott valaki csak úgy kíállt volna valamelyik mellett, majd kapott volna a seggébe egy nyílvesszőt, akkor felháborodna,,hogy ő nem azonosul velűk csak kiállt mellettűk ! Gondolom a sportban jártasként tudod nem szerencsés a másik szurkolói táborban idegenként lenni. De csak úgy ott üvölteni velük, közben ott belül semmit sem érezni.... Minden érzelmi szinten dől el. Legyünk már következetesebbek.... Ez a liberális(?) hozzá állás bátorította fel a bevándorlók millióit. Ráadásul ugye csk kiállunk mellettük, de nem azonosulunk velűk, ez O. K. De ők sem velünk. Így kialakul egy párhuzamos kultura, ami állandó súrlódás, és mint oly sokszor láthatjuk szunnyadó parázs is...

Értem, hogy mit írsz, de épp ezért merül fel a kérdés, hogy vajon tényleg törvényben (munkaszerződésben) kell-e tiltani, hogy valaki bunkó, rasszista stb, legyen vagy pedig engedni kell neki is elmondani a véleményét? Szerintem ez utóbbi. Kivéve persze, az uszítást. De erről ez esetben nincs szó.

Mert onnantól, hogy a munkaadód előírja, mit mondhatsz és mit nem, vagy mit tehetsz és mit nem, az már nem szólásszabadság. És ez független attól, hogy amúgy az előírások a világ legtoleránsabb előírásai-e. Akkor is korlátoznak.

Szerintem sem kotelezheti barmire.
Csak arra, ami a munkaszerzodeseben van es ezzel egyutt nem jogszabalyellenes.
Ha a munkavallalonak valami nem tetszik, akkor nem tegyen eleget a munkaltato utasitasanak, es vallalja a kovetkezmenyeket. Bontson szerzodest. Bizonyara sok csapat orommel latna. Talan kevesebb lovet kapna, de nem kellene beallnia a "buzisimogatok" koze.

Jól tetted, hogy kiálltál a szólásszabadság mellett.
Engem ebben a Gueye ügyben az zavar, hogy ő egy kemény diktatúrából Európába jön és hivatkozik a szólásszabadságra és a vallásra.
Toroczkai Szenegálban vagy Katarban ultraliberalis lenne, mert az ő nézetei ott haladóak lennének. Mert ott az átlag ember véleménye ez: nő nem egyenlő a férfival, a más vallásúakat és gondolkodásúakat diszkriminálják és az emberi jogok a béka segge alatt vannak. Ha idejön egy muszlim akkor is őt kell tolerálnom, ha én elmennék az ő országukba akkor szintén én alkalmazkodjak hozzájuk. Ezzel nem értek egyet. Ha ők idejonnek akkor ŐK alkalmazkodjanak HOZZÁNK.

Én meg a szólásszabadság jegyében kijelentem, hogy az összes vallás marhaság. Néphülyites.

Mellesleg én se vagyok a homoszexuális propaganda híve. De az röhejes, hogy valaki a képzeletbeli barátjára hivatkozva utasítja el, hogy nem lép pályára egy olyan csapatban ahol tolják a homopropagandát. Ezt szerintem Gueye tudta. Megmondaná nyíltan, hogy ki nem állhatom a buzikat. Erre azt mondanám: legalább őszinte vagy.

Egyébként meg a PSG-ről a véleményem lesújtó. Egy klub tulaj egy iszlamista barom. És az egész klub a játékosaival együtt elkényeztetett primadonnák gyülekezete.

Valószínűleg nem. De itt erről a konkrét esetről van szó.

Írok még egy példát, mert úgy látom nem világos miről van szó. Azzal, hogy anno kiálltam amellett, hogy Toroczkai face oldalát ne tiltsák le, szerinted azonosultam vele??? Dehogy azonosultam. A szólásszabadság mellett álltam ki. Mint ahogy anno Vágó István mellett is kiálltam, mikor törölték egy posztját (szerintem jogtalanul). Most akkor vele is azonosultam? Dehogyis.