Off topic hozzászólásai

Mindegy hogy ír e vagy sem, a legjobb, legrèszletesebb indoklásokat ő írja. A legtöbbet az ő hszeiből tudna tanulni egy kezdő író, rengeteg jobbító szempontot felsorol. Kevesen vannak az ő szintjèn. Talán mèg Impla hszei èrnek a nyomába.

Van még. Nagyon kedves Mt., aki imádja a kis ikonokat, sormintákat elhelyezni írásaiban, színesebbé téve azokat. Nekem nem jön be, szerintem nem ide való, gyerekes, az oldal még nem. Persze az is lehet, hogy csak engem zavar.Peace and love!🔞

Szóval, ami egy kicsit zavar. Amikor egy hatalmas piros X árnyékában mondja meg a tutit a tisztelt Mt., de a hozzászólásain kívül semmi saját tartalom(beszi) nincs. Kiváncsian várom az első beszámolóját. Természetesen ez nem személyes, csak kicsit zavar. Főleg a nagy piros X.

Mert akkoriban íródtak a legjobbak. Keleti írók, hm. Elég sok keleti íróból lett nyugati... Amúgy a kedvencem Zsoldos Péter. Nagy kár, hogy olyan keveset írt.

A 60-70'években rengeteg sci-fit olvastam. Többségében keleti íróktól. Gondolom azért is volt téma a jövőben megvalósuló egyenlőség... Mindenben. Nincs háború, betegség, szegénység,minden robotizált, az emberiség helyet a gépek dolgoznak, mindenki a kedvelésének élhet. Olyan túl idealizált, meseszerű világ tárult elém (lehet ez volt a cél?), de mint bárgyu kamasz mindezt elhittem. Visszatekintve már másképp látom.....Tény, hogy dicséretes minden igyekezet, az egyéni kezdeményezés, de a világ túl nagy egy emberkéhez... Húsz évesen kaptam a képembe egy jó indulatú tanácsot :"Fiatalember ne próbálja megváltoztatni a világot, ahhoz maga túl kicsi :("

Én is szeretem a sci-fi-t. A mi életünkben nem fog megvalósulni. (Akkor sem, ha még nem vagy 18.)
Meg aztán az sem mindegy, hogy milyen lesz az a Világkormány. Végső soron Lenin, Hitler, bin Laden is erre hajtottak...

Lám erre lesz jó a "Világkormány"...

Ezek mind nagyon jók, meg amit Ilko ír, azok is, és maxi respect mindenfajta jótékonykodásért. De. A globális problémák (felmelegedés, fenntarthatóság hiánya, szennyezés, erőforrások kimerülése), ahonnan elindultunk, nem csökkennek érdemben a jótékonyság szintű lelkiismeret-nyugtatgató pótcselekvésektől. Nem akarom sem lebecsülni, sem leszólni a jótékonyságot, ellene beszélni meg főleg nem, de vegyük észre, hogy nem kívánatos mellékhatása a "ma már tettem eleget" érzés.Másrészt, ha az államok illetve a társadalmak kielégítően működnének, nem lenne szükség jótékonykodásra. Nem beszélve a nemzetközi együttműködésekről.A Föld felszíne túlságosan szétaprózott, és a részek önmagukon belül túlságosan nagy hatalmúak, ezért globális összefogás rendkívül valószínűtlen, legfeljebb néhány kevéssé szenzitív ügy mentén, és csak lassan jöhet létre.

Hmm... igazad van, nem kellett mosolyogni közben, de a legtöbb - szerintem mindegyik - vallás arra aspirál, hogy a hívei a tanokat magukévá tegyék, azaz idővel belülről fakadjon a tanok szelleme és ne "egy szabály a könyvből" legyen.

Mondok két lehetséges megoldás-kezdeményt, mindkettő a kapitalizmus logikájából fakad:
- egy idő után jobban megéri a problémákat helyben kezelni, mint megvárni, hogy idehozzák a küszöbre. Olcsóbb, hatékonyabb, jobb a PR-ja (ha el nem basszuk) és egy részét a helyiekkel ki lehet fizettetni.
- a Maslow-piramis nem csak az egyénre, hanem a belőlük összeálló társadalomra és azok konstrukcióira is igaz. Azaz, ha magasabb grádicson vagy, más dolgok lesznek fontosak. Pl. az, hogy mivel töltöd a munkaidőd. Vagy hogy a szabadidődben mit csinálsz.
Az ezekben való "növekedés" természetesen fakad a rendszerből. Példa: dán iparváros, Lila Akác-köz. Johannsenék idén mégsem aug.-ban mennek nyaralni, úgyhogy átadják a yachtkulcsot Hedvigéknek, hogy addig élvezzék ők a meglévőt.
Kisebb szinten ugyanez az Oszkár. Vagy hogy zsigeribbek legyünk: ha egy kajáldában fizethetsz előre egy kávét vagy egy adag kaját a rászorulónak.

És máris érvényesülhet az egy lépést hátra és a "Jobb adni, mint kapni" elv, ami a jótékonyság alapja.
Ilyenekre gondolok első körben.

Nem is az volt a cél, hogy mosolyogva tegyék. Szerintem a vallások már régesrég megállapították, hogy az ember alaptermészete nem túl pozitív, és ezért rá kell kényszeríteni a változásra. Erről azt gondolom, hogy mind a mai napig fennáll. Azaz naivitás azt gondolni, hogy majd kérésre egyszer csak az emberek jobbá válnak. Akkor válnak jobbá, ha jobbá formálják őket.

Ezért gondolom azt, hogy érdemi változás csak fentről érhető el. És egyre erősebb a kétségem afelől, hogy ez a kapitalizmus rendszerében megoldható. Mert az maga a növekedésre épül, ez az alapja. Innentől pedig nem látom, hogy lehetne ezt nemhogy visszafordítani, de egyáltalán lelassítani.

Utolsó két sorod elgondolkodtató...Kimeritő tényekkel nehéz vitatkozni, de az 'entelektuális' megközelítés már csak azért sem szerencsés, mert nem tesz hozzá :( Jut eszembe, anno még huszonévesen egy cigánysoron volt hivatalos dolgom. Sár, nyomor, nem ragozom. De a csávók lakcipőben közlekedtek, az utolsó divat szerinti séróval, az hogy nem volt becsületes fekhely a viskóban az nem számít , de a külső az döntő volt...

SimiSoma: Valóban, a repülők-gyárak-hajók leállásával kapcsolatban igazad van; a hangsúlyt én arra próbáltam tenni, hogy belátható és aránylag rövid időn belül nagy volt a változás - némi korlátozás árán.

A komplex probléma komplex megoldást kíván részt pedig már én is leírtam, szóval ebben (is?) egyetértünk.

Abban már vitatkozhatunk, hogy az "életszínvonalban lemaradtak" kik és milyen erővel tudják képviselni a gondolataikat ezügyben, ha van egyáltalán ilyenjük.
De azt eléggé parttalannak érzem és nem tudom, miben cáfolná azt a tételemet, hogy ha mindenki hátralép egyet akkor nyerünk - időt kitalálni a jó megoldást és egy élhetőbb környezetet.

Igen, valakinek ez azt jelenti, hogy nem repülővel hozat virágot szíve választottjának, másnak a kétévente vagy közelebbi helyszínen nyaralást, másnak az összeszedett pénzből/segélycsomagból vett étel csomagolásának szelektálását vagy hogy nem égeti a gumit.


ilko: Az általad felhozott böjtöt sokan nem meggyőződésből, hanem szükségből vagy kényszerből csinálták; így működött egy darabig. Ám a szükség/kényszer megszűnése hozta magával az eztismegeszem-mentalitást.
Mint a viccben: napi 1 szál cigit szívok, de az méteres!
Egy bizonyos szint fölött viszont az ember felfogja, hogy nem kijátszani kell ezt az (ön)megtartóztatást, mert csak magával b...szúr ki.
A mögétuszkolt kapitalizmus-kritikádra csak annyit mondanék: a piacgazdaság sokféle lehet, nem csak szükségszerűen kizsákmányoló. Különben már kitaláltak volna helyette valami jobbat.

De tegyük föl, hogy a mohóság egy fontos tényező a történelem és az emberi viselkedés alakulásában.
Akkor viszont a problémára olyan megoldást kell találni, ami ezt figyelembe veszi.
Érdeklődöm, hogy szerinted van-e ilyen, és ha igen, mi az?


Egyébként köszönöm mindkettőtöknek, élvezem az intellektuális párbeszédünket, csak lassan kimerülni látom.
Új gondolatok keltésére, vagy a régiek megerősítése ajánlom A háromtest-trilógiát; YouTube-on hangoskönyvben is élvezhető és komplex is!

Nagyjából egyetértek, amivel vitatkoznék egy kicsit, hogy bizonyos szint fölött lép életbe az önkorlátozás. Ezt azért nem tartom igaznak, mert nagyjából minden vallás egyik alaptételéről beszélünk. A böjt pl miről szól? Tehát ez egyáltalán nem új gondolat, sőt nagyjából végigkíséri az emberiség történetét, csak épp a mohóság felülírja. Vagy hívhatom akár kapitalizmusnak is.

Csak néhány gyors gondolat, mert sietek.
Nem az éhezőkre vagyok rácsavarodva, hanemj az életszínvonal-különbségekre.Jack Ma ürügyén pont erre akartam kilyukadni. A lét határozza meg a tudatot.
"nézhetjük úgy is" Nem. A valódi kérdés az, hogy az életszínvonalban lemaradtak hogyan nézik. Ők vannak sokan.
A Covid alatti tisztulás csak kis részben tulajdonítható a repülés hiányának. AUTÓK, vonatok, tengeri konténerhajók, GYÁRAK, mind töredék mértékben szennyeztek. A szennyezés már az előtt elkezdett visszanövekedni, hogy a repülés ismét fellendült volna. Nagyon könnyű egy összetett problémáért egy vagy néhány, ésszel könnyen átfogható, látványos tényezőt hibáztatni, de az összetett problémáknak valójában összetett okai vannak.

Szerencsére ezek történelmileg békés vidékek és nem az van, hogy most a víz, máskor más szolgáltatja a feszültséget.Ja, de.

Kilenc helyen törhet ki háború a víz miatt(Világgazdaság) :a Nílus vízgyűjtő medencéje Afrikában,a Tigris és az Eufrátesz térsége a Közel-Keleten,a Helmand és a Hari Rud folyó medencéje Afganisztán és Irán határán,Nyugat-Kína himalájai térsége,a Brahmaputra és az Indus folyó térsége India, Pakisztán és Nepál között.
Ezek után miről beszélünk..

Nagyon rá vagyunk csavarodva az éhezőkre, de OK, maradjunk ezen a vágányon.
Ha az éheződ jóllakik, akkor jó eséllyel meghal, mert a szervezete nincs felkészülve mondjuk egy fasza csirke-rizs ebédre; úgyhogy nála is a fokozatosság lesz a kulcs. Szintúgy a szomjhalál vagy a fagyás küszöbén állók esetében.
De amúgy vele tényleg tehetünk kivételt és visszahozhatjuk arra a szintre, hogy önállóan tudjon a szervezete működni. Nem értem, hogy ez a kérdés hogyan jön globális fogyasztáshoz - tekintve, hogy ők jobbára nem fogyasztanak és segélyből élnek, a jótékonykodás pedig szerinted nem megoldás -, de látom, hogy fontos neked.

Felteszem, tudod, ki az a Jack Ma. Ő nagyon magasról tett arra az erkölcsi alapra - vagy annak hiányára -, amiről te itt próbálsz beszélni. A sajátjait igyekezett heti 6 nap 12 órában kihasználni és ennek a társadalmi vagy ökológiai ára egy hangyányit sem izgatta.

De tegyük fel, hogy "Jack Ma" a Gipsz Jakab megfelelője.
Ebben az esetben az alapod pont az, hogy "Nézd, az elődeim pontosan azt csinálták, mint te és látod, hova jutottunk? Meleg a bolygó, nincs ivóvíz, stb." Okos ember más kárán tanul. És ja, nézhetjük úgy is, hogy ők ezt a színvonalat soha nem fogják elérni.
VAGY, nézhetjük úgy is, hogy nekünk mit kell tenni azért, hogy mindenki nyaralhasson külföldön - de valszeg csak a nagyon gazdagok fognak a világ másik felére eljutni. Vagy lehet ez egy életcél, vagy egy életstratégia: összegyűjtök annyi pénzt, hogy egyszer átköltözzek valahova máshova és ott éljek. Mert ahogy mondtam, elég csak egyet visszalépni.

Mondok konkrét példát: korábban az volt a szokás, hogy tökre-faszra repült mindenki helyszínre meetingekre meg egyéb közepes vagy alacsony hasznú üzleti utakra. A pestis ezt jól leállította, gyorsan el is kezdett tisztulni a levegő sok helyen (voltak mémek is, hogy már olyan tiszta a levegő, hogy látszódik a régi Universal logo a bolygó körül). Kiderült, hogy így is lehet, csak fasza net kell hozzá.
Aztán persze ezt is mindenki túlzásba vitte, utazási tilalmak a cégeknél, begubózott full-HOs mizantrópok és a "hurrányaralunk" csakazértisutazunk népek. Ezeknek a volatilitását ha csökkentenénk és rájönnénk, hogy Jesus, Kumar, Johann és Laci is tud mondjuk ciprusi idő szerint online megbeszélést tartani. Jesus ugyanúgy el fog késni, Kumar ugyanúgy hülyeséget kérdez hogy aktivitást mímeljen, Laci fogja a fejét és jobbantudja, Johann meg halálra adminisztrálhatja magát a minutes of meeting írása közepette. Csak nem égettünk el egy valag kerozint meg miegyebet ehhez a performanszhoz, mert mindenki egyet visszalépett.

A tervezés mindig azoknak volt a "luxusa", akinek volt ideje arra, hogy ilyeneken gondolkodjon és nem a holni betevőért kellett dolgoznia. A sikeres társadalmakban ezek az emberek ráadásul művelt, intelligens és empatikus emberek is; nem csupán ráérnek. :)A jótékonykodás kérdésében akkor nem fogunk egyetérteni.Az iszlám országokban pedig azt oldotta meg, hogy embereknek megvan a napi betevője és nem halnak éhen, mert van, aki ad nekik. Hogy a boltos, ha tudja, hogy a másiknak szarul megy, átküldi hozzá a vevőt és tudja, hogy a másik vissza fogja küldeni, ha úgy alakul. Jellemzően nem csak az általad felhozott országokban, hanem a Maghreb régióban és a Malaka-szoros táján is. Hogy ha ugyanaz a vallásod, mehetsz az Öböl-országokba is dolgozni és abból otthoni életvitel alapozni. (Ja, a körülmények embertelenek lesznek, ez kétségtelen.)

Nagyon úgy néz ki, ahogy a környezetvédelem és a globális felmelegedés elleni küzdelem (sőt, általánosítva: a hosszú távra tervezés és hosszú távra optimalizálás) a gazdag országok, illetve a gazdag társadalmi rétegek kiváltsága. Mondhatni luxusa.
A jótékonykodás semmit sem old meg. Nem háló, hanem hal. Említed, hogy ez az iszlám 5 alappillérének egyike. Ott mit oldott meg? A társadalmi és életszínvonalbeli különbségek ott sem kisebbek, sőt. Nem, nem az olaj miatt, mert azokban az iszlám országokban sem jobb a helyzet, ahol nincs olaj, pl. Jordánia, Marokkó, közép-ázsiai iszlám országok.

"mindenkinek vissza kell fognia kicsit magát" Jól hangzik. De tegyünk már kivételt az éhezőkkel, ne várjuk már el, hogy jóllakás helyett csak kicsit éhezzen, ha véletlenül jóllakhat. Jogos, nem? De azokkal is tegyünk kivételt, akik nagyon szegények, ne várjuk el, hogy két szobában nevelje fel a négy gyerekét. Jogos, nem? De azokkal is tegyünk kivételt, akik már nem nagyon, csak közepesen szegények, ne várjuk el, hogy sose nyaralhasson külföldön. Jogos, nem? De azokkal is tegyünk kivételt, akiknek jól megy a sora, ne várjuk el, hogy... Stb, stb, stb... Hogy várhatnám el a fiatal Jack Ma-tól, hogy környezetkonform módon növelje az életszínvonalát, miközben az én életszínvonalam egyáltalán nem környezetkonform módon növekedett akkorára, amekkora. Igaz, hogy ebben benne van a felmenőim munkálkodása is, sőt, ami a környezetterhelést illeti, jobban benne van a kezük, mint az enyém, de mégiscsak élvezem az eredményt, ülök a készben, még ha meg is dolgoztam érte, hát hogy mondhatom Jack Ma-nak, hogy neked már nem szabad ilyen magas életszínvonalat elérned, és azt is csak sokkal nehezebben, mint ahogy nekem összejött. Persze, nem mondom ki, mégis ez a látszatra egyenlő "mindenkinek vissza kell fognia kicsit magát" a fiatal, szegény Jack Ma nézőpontjából nagyon így hangzik. Szerinte úgy igazságos, ha én most azonnal visszafogom magam, ő meg majd akkor, amikor legalább megközelítette az én színvonalamat. Hát, ez legalább annyira egyenlő, sőt, talán még mindig az én javamra egyenlőbb. Ebből viszont nem lesz visszavevés. Globálisan semmiképpen.