Mi az amitől agyf@szt kapok! hozzászólásai

Így van, ezt foglaltam össze dióhéjban, mert ez ennyi. Még egyszerűbben: nincsenek referenciák. A korábban is említett csillagászatban ott vannak a már ismert bolygók, a Nap, a naprendszer, egyéb égitestek, amik nyújtanak referenciát távolabbi égitestek tulajdonságainak megbecsléséhez - a tévedés jogát fenntartva persze -, itt viszont nincs semmi, ezért ez csak ködszurkálás.

Ugyanezt írtam èn is korábban ès hasonlóan gondolkodott ilko is.

Valakik írtak egy könnyen klickbait címűnek minősíthető cikket arról, hogy szerintük mennyit költenek szolgáltatókra emberek itthon, ami kétségtelenül csak bemondás lehet, hisz nincsenek egzakt adatok, nem méri a KSH, nem kérdezik népszámláláskor, a szolgáltatóknál nincs NAV-hoz bekötött pénztárgép stb, ráadásul az emberek nem szokták nagy dobra verni, hogy szolgáltatóhoz járnak, pláne hogy ott mennyit költenek, így pedig még megbecsülni sem lehet mi a helyzet; innentől kezdve ez inkább egy "brit tudósok" jellegű "kutatás". Olyan ez, mint a Drake-formula: https:/hu.wikipedia.org/wiki/Drake-formula

EGY statisztikai adat...Nos èn nem egyről meg nem az összesről mondtam vèlemènyt bár mèg párra ugyanígy igaz lenne, szóval èn erről a statisztikai adatról mondtam hogy ugyanolyan tipp mint az ötöslottó. A 135 mrd vagy eltalálta a valóságot vagy nem.De ha èn azt írnám nem kevesebb mint 100 mrd az is fednè a valóságot a fenti tanulmány alapján hiszen ha 200 mrd lenne a valóság, akkor arra is illene hogy a 200 az nem kevesebb mint 100. :)Tudod lehet úgy lottózni hogy tudom mit húztak a múlt hèten, azt nem játszom meg. Statisztikailag mindig az egyik szám páros, stb...

Neha nehez elfogadni, ha valaki hulyeseget ir, de hosszabb-rovidebb sikerulni szokott, ugyhogy batran ki tudom jelenteni, sot ujra es ujra megerositeni: igazad van viva. Ugy van, ahogybirtad, egy statisztikai adat is valoban pont ugyanolyan tipp, mint a lutri ot szamanak hetrol-hetre torteno megjatszasa.

Most pedig minden igyekezetemmel azon leszek, hogy tied legyen e temaban az utolso szo.

Óh..."nem kevesebb, mint "Mea culpa.De ebből is látszik ez egy becslès.

A baj csak az hogy a cikk nem olyat írt hogy nagyságrendileg 135 mrd vagy mintegy 135 mrd, kb 135 mrd, közel 135 mrd. A bemásold szöveg azt èrzèkeltette hogy pontosan annyi.Becsült számokból becsült szám jön ki, persze lehet jó hisz a lottó 5 számát is jól tippeli meg valaki, de pusztán tipp mindkettő. A fenti nyilván tudományosabb, szakmaibb módszerekkel dolgozott.

Azert mert a tevekenyseg illegalis, miert ne lehetne szamitast vegezni annak nagysagrendjere?

Na de tenyleg nem er ennyit az egesz, szerintem aki ketelkedni akar, az ketelkedjen, aki bizalommal van a tudomany irant, az bizzon, aki pedig lesz@rja a a vitat, az meg csajozzon.

Draquar, koszi az infokat!

(Igerem, hogy a bliccelok "teljesitmenyenek" szamitasi modszertanat nem linkelem/nem irom le, de annyit elarulok, hogy nem az egy napon elkapott bliccelok szama*365)

Ahogy irtam az iment, egyiknel sincs meg fixen minden kiindulo adat. Ennek ellenere keszulnek konkret szamitasok.

Abszolut elfogadom, hogy annak az eredmenyet megkerdojelezitek, durva becslesnek, hasrautesnek gondoljatok.

Gondoltam felvillantom, hogy a statisztika is egy tudomany, ami nem hasrautesen, kartyavetesen vagy kavezacc olvasason alapul, de magam sem ertem mi kesztetett erre, hiszen semmi jelentosege nincs annak, hogy ezt haromnal tobb vagy kevesebb ember tudja. (Akar kozgazdasz az ember, akar nem)

Megengedem, hogy ketelkedj. Sot, kerem 😉A ketelkedes joga megillet, ha ugy tunt, hogy ezt kerdojeleztem volna meg, az az en hibam, elnezest kerek. 🙏

(A Balatonra valo latogatas nem csak a legalis es bejelentett vendegejszakakat, hanem a leugrunk a Balcsira furdeni vonattal, bringaval, autoval es aztan megyunk tovabbot jelenti)

"visszaellenőrizhető módszertan alapján"Èn ennyit hiányoltam, a módszertant. Mivel ez meg lett így a tèma lezárható.Viszont Ilko álláspontja ès nèzetei közelebb állnak hozzám. Világos, közèrthető az indoklása.A neked szegezett kèrdès meg kb költői kèrdès lehetett. A válasz az rá hogy nem lehet. Nyilvánvaló hogy nincs normális becslès.Amúgy is nálunk egèszen más a prostitúció mint nyugatabbra, többlèpcsős is.

Ilko, nem gondolod komolyan, hogy miután
a) deklaráltam, hogy közgazdász és statisztikus SEM vagyok
b) meghivatkoztam a KONKRÉT Eurostat adatsort és az azt feldolgozó cikket

még nekem kéne ilyen kérdésekre válaszolnom? Nem ÉN vitatom az abban szereplő dolgokat; ha valamire kíváncsi vagy, vagy nem értetek vele egyet, nem én fogom kitúrni az ellenérveket. Ez a ti munkátok marad.

Amit olvasni tudóként látok, hogy az Eurostat a háztartások/egyének fogyasztási szokásaiból mérte fel, amit a COICOP HICP módszer alapján mértek fel és ott a 12.2 Prostitution és 12.7 Egyéb, máshol nem meghatározott szolgáltatások csoportjai alapján határoztak meg.
Linkek: https:/ec.europa.eu/eurostat/cache/metadata/en/nama10_esms.htm

https:/ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=Glossary:COICOP_HICP

https:/unstats.un.org/unsd/classifications/unsdclassifications/COICOP_2018_Pre-edited_white-cover_version_2018-12-26.pdf

Ezek alapján a COICOP egy ENSZ-től átvett, a fogyasztás célja szerinti csoportosítás, hozzáigazítva az EU és az euro zóna harmonizált fogyasztói árindexéhez.

Ezen kívül az ENSZ doksi 253. oldala szerint ugyanolyan fontosságú a prostitúció szolgáltatás a statisztikában, mint a jogi szolgáltatások vagy az ingatlanügynöki tevékenység. (Gondolom, az adatokban elfoglalt súlyát és nem a gazdasági erejét tekintve, de erről nem szól a fáma.)
"Expenditure on prostitution was not considered to be large enough to remain at the group level, and was regarded to be of similar importance as other personal services such as legal services and estate agents. For this reason, prostitution was demoted to Subclass 13.9.0.1."

Amit te keresel, az szerintem az ENSZ doksi 8. oldalától lesz megtalálható. Hogy az oldal polihisztorának, vivának is legyen ideje máshová kommentelni, szerintem ő is onnan kezdje a feltárást, még az önállóan elvégzett javítások értékének felbecslését is megtárgyalják benne.


Félreértések elkerülése végett: a munkám és a hivatásom miatt szeretek dolgokat kikutatni. De ezekkel foglalkozni meg interneten szócséplésekben részt venni, na azt nem. Ha az a kérdés, hogy jobban bízom-e egy nemzetközi szervezet által kiadott hivatalos adatsornak visszaellenőrizhető módszertan alapján - mint egy fórumos bejegyzésnek, a válaszom: igen.

Nagyszerű, de pl az én fő problémámra ez nem ad választ. Nevezetesen áruld el nekem légy szíves, hogy egy illegális tevékenységet mégis hogyan lehet bármilyen módszertannal normálisan becsülni?

Ugyanis a prostitúció sok európai országban legális, de nálunk nem az! Tehát az EUra való hivatkozás ezesetben szerintem alapvetően hibás, mert almát hasonlítasz körtéhez. Németországban például simán lehet becsülni, hiszen legális ez a fajta tevékenység. Hollandia dettó.

Amúgy ha már fun fact, anno az egyik szakdolgozatom pont a fekete és szürke gazdaságból írtam és az egyik első és legalapvetőbb gondolata az volt, hogy becslések szerint nagyjából 20-25%-ra tehető Magyarországon, de ez simán lehet akár 35-40% is mert az ehhez kapcsolódó becslések nagyon durvák, és a kiinduló adatok rettentő torzak pont az illegalitás ténye miatt.

Nem kèrtem számon sem Philen, sem vènkecskèn sem senkin , pusztán csak kèrtem hogy legyen egy módszertan is hogy jött ki. Bárki ide írhatta, te vetted a fáradtságot köszi, majd utánanèzek.Ami a leggazdagabb magyarokat illeti, megbocsáss de semminek sincs állandó èrtèke viszont egy tőzsdei rèszvèny az nem becslès az annyi amennyi adott napon a záró árfolyam. Ennyi erővel a cègbíróságra leadott mèrlegeket is lehetne kritizálni, mert az meg a dec 31-i pillanatban mutatja a cègek vagyonát.A fellelt adatok legszèlesebb körèt használják, csak az nem lesz a vagyon rèsze ami nincs a nevükön.

Bár megfogadtam, hogy nem ülök fel a provokációnak, de ez már túlzás.

Vénkecske hozta a témát, Philen kéred számon a módszertant, pedig csak keresned kéne.
https:/ec.europa.eu/eurostat/databrowser/view/NAMA_10_CO3_P3/default/table?lang=en

Tessék, még frissebb is (2022-es) az adattömeg. Összefoglaláshoz, fordításhoz ChatGPT-t használhatsz.
Ha esetleg véletlen ez túl sok energia lenne, nesze, itt a magyar cikk: https:/www.penzcentrum.hu/vasarlas/20231020/egeszen-hihetetlen-ennyit-kolt-evente-oromlanyokra-az-atlag-magyar-felnott-1142575

Itt pedig az eredeti: https:/www.penzcentrum.hu/karrier/20221209/egeszen-elkepeszto-ennyit-kolt-oromlanyokra-evente-egy-atlagos-magyar-felnott-1131739

2 percbe került megtalálni, tehát ha valóban érdekelt volna és nem csak szájkaratézni akarnál, nem lopta volna el sok idődet.

Fun fact: az általad előszeretettel emlegetett "Leggazdagabb magyarok" listája is becslésekkel dolgozik a vagyontárgyak értékére vonatkozóan, hiszen ezek jellemzően cégek és részvények, opciók, esetleg szellemi javak; amiknek nincs állandó értéke. Vagy nem biztos, hogy annyi, mint amit ki tudnak deríteni.
És az tényleg nevezhető felmérésnek; mi meg egy CIKK-ről és az abban írtakról beszélgettünk.

"Arra is van adat, hogy hanyan latogatnak egy evben a Balatonhoz,"

Fogyasztási, szállás stb. adatok konkrétak, tehát igen, van.

" hogy mennyi az illegalis munkavallalok szama,"

Ugyanaz, mint a fekete gazdaság aránya, nincs hozzá konkrétum, írtam is, hogy ugyanolyan "hasraütés".

"mennyi az alkoholista Magyarorszagon"

Erről maximum annyi a konkrétum, hogy mennyi szeszes ital fogy évente, de a megoszlás már durva becslés. Illetve talán arról létezik valamilyen tény, hogy hányan kérnek segítséget alkoholizmus miatt, ebből levonhatók bizonyos következtetések.

"hany kilometert blicceltek a potyautasok a BKV jaratain"

Gondolom az ellenőrök vezetnek valamilyen nyilvántartást, hogy hány embert kapnak el, az eléggé konkrét. Meg az is az lehet, ha számolják az utasokat pl, aztán összevetik a megvásárolt jegyek, bérletek számával, de már ez utóbbi is igen erős becslés, hiszen nehézkes az összevetés, de legalább konkrétum.

Én a kiinduló statisztikánál semmilyen konkrétumot nem ismerek az emberek önkéntes bevallásán kívül. Hiszen ez a tevékenység illegális, innentől minden csupán durva becslés.

"Arra is van adat, hogy hanyan latogatnak egy evben a Balatonhoz"Többek közt a szállodák lejelentik, nem túl ismeretlen adat.Továbbra sem kaptam arra választ hogy jött ki a 135 milliárd, mi volt a módszertan. Ennek hiányában engedd meg Phil hogy kètkedve fogadjam az adatot.Mèg mindig utalnèk a 100 leggazdagabb magyarra. Ott ott a módszertan.Komoly tanulmánynál közzèteszik.

Mindenesetre ujra be kell latnom, hogy attol, hogy azt gondolom igazam van, meg egyaltalan nem erdemes egy szemernyi idot es energiat sem fektetni annak bizonyitasaba.

Mert egyreszt mi van, ha a legokosabbat meggyozom (ami ugye szinte lehetetlen) arrol, hogy tevedett? Semmi. A kenyer nem lesz olcsobb, a vilag ugyanugy megy tovabb. Masreszt meg lehet, hogy nincs is igazam (🫣)

Arra is van adat, hogy hanyan latogatnak egy evben a Balatonhoz, hogy mennyi az illegalis munkavallalok szama, hogy mennyi az alkoholista Magyarorszagon, hany kilometert blicceltek a potyautasok a BKV jaratain es meg sorolhatnam.

"Matematikuskent" magam is szamoltam fenti adatok egyiket.

Arra mar regen rajottem, hogy a legjobbnak felesleges felhivni a figyelmet az esetleges tevedesere, arra viszont nem, hogy a kozgazdaszok sem ugyanabbol a kottabol tanulnak. Az en stat tanaraim nem azt tanitottak, hogy osszeszorzunk ket ismert szamot, es megkapjuk az eredmenyt.

A vendègszám is kène, csak hogy legyen mit szorozni mivel. De ha csak az oldalt nèzem sokan nem írnak meg minden talit, mèg többen egyáltalán nem írnak. Van lány aki egy vendèget fogad max ès van aki max 5-öt, de aki 5-öt fogad sincs mindig 5, bejelentkeznek majd nem mennek, stb.