Ukrajnai fejlemények, segélyek, háború hozzászólásai

Én arra lennék kiváncsi hogy egy több mint 20 éve hatalmon lévő ember miért most csinál ilyet, honnan veszi a bátorságot, mi változott a világban?

Jól mondod. Nem mellesleg a Krím-félszigettől nyugatra a tenger mélyén nagy mennyiségű földgáz és olaj található.


https:/www.nytimes.com/2014/05/18/world/europe/in-taking-crimea-putin-gains-a-sea-of-fuel-reserves.html

Igen, a választásokon Ukrajna nyugati fele mindig a nyugatbarát jelöltre szavazott, a keleti fele meg az oroszbarát jelöltre. Hol ez, hol az nyert, mert az erőviszonyok kiegyensúlyozottak voltak. Aztán amikor Putyin elcsatolta a 90%-ban orosz barát Krímet, onnantól a maradék részben egyértelművé vált a nyugati dominancia. Mondhatni Putyin lábon lőtte magát. Most meg még gyomron is, mert amit most csinál, azok után már semmi szimpátia nem marad Ukrajnában az oroszok iránt.

Persze most más lenne az eredmény. Januárban az emberek kétharmada már támogatta a NATO csatlakozást, a háború után valószínűleg még többen lesznek.
Az viszont tény, hogy 2014 előtt az ukránok 25-30 százaléka támogatta a NATO csatlakozást. A Krím megszállása és a Donbaszi háború után következett a fordulópont. Ha nincs ez, kb. 2030-ig nem lett volna reális esély arra hogy az ukránok megszavazzák a NATO csatlakozást. Amíg az ukránok nem érezték fenyegetve magukat, csak a kisebbség gondolta, hogy jó ötlet lenne a NATO csatlakozás.
Egyébként pedig a Krím félszigettől nyugatra a tengerben elég nagy mennyiségű kőolaj és földgáz tartalékok vannak. Putyint ez nyilván hidegen hagyta, csak kizárólag "önvédelemből" szállta meg a félszigetet.

Azért szerintem most más lenne a népszavazások eredménye....;) Amit én nem értek sokszor, hogy amikor az EU vagy a NATO szóba kerül Magyarországon mindig első szám harmadik személyben van említve, és nem többes szám első személyben...

Ez tényleg egy rohadt jó kérdés.

Jogos az észrevétel, üdv újra itt Phil!
Ami érdekesebb kérdés az a hitelesek esete mert nekik továbbra is fizetniük kell, de kinek? Nem értem miért nem az OBA vagy az MNB kapja a törlesztőrészleteket. Szerintem ezeknek meg kéne szűnjön a kötelezettségük. A Sberbank a betéteseit se fizette ki, meg is szűnt nem létezik. A követelésnek is meg kéne szűnnie. Megszűnt hitel meg bevétel lenne, adózni utána azt jól van. Sajnos nem így működik. Pénzcentrumon meg bank360 és forbes-on olvasni "a bajba jutott bank hitelállományát ilyenkor átveszi egy kijelölt másik bank, és az eredeti feltételek mentén folyik tovább a hitelviszony"
Csakhogy nem az a bank folyósította, gyakorlatilag ingyenmilliárdokhoz jut csak úgy.

Nem vagyok ilyen jó véleménnyel a mai társadalmakról. Még a mi esetünkben is kíváncsi lennék,hogy hányan hoznák meg azt az áldozatot az ukránokért, hogy mondjuk kétszer annyit fizetnek a gázért, mint eddig.

Lehet, hogy nem közvetlen kitettség, "csak" Biden belebukik, ha elengedi az árakat. (Vagy akármelyik európai kormány.)

Ez nem igazi kitettség. Uránt számos, mondhatni sok helyről beszerezhetnek, csak nem ennyire olcsón. Az atomipar a profitért lobbizik, nem a működőképességért.

Egy érdekes hír. Nem gondoltam volna, hogy még az usa is ki van téve az oroszoknak.

"Az amerikai ipar azért lobbizik, hogy a Fehér Ház ne tiltsa meg az orosz urán bevitelét

Az amerikai atomenergetikai ipar Washingtonban lobbizik annak érdekében, hogy az Egyesült Államok továbbra se szankcionálja az urán importot Oroszországból, mivel ennek köszönhető az, hogy az országban relatíve alacsonyan tudják tartani a villamosenergia lakossági árát - írja a Reuters.

Az Egyesült Államok nagyban ki van szolgáltatva Oroszországnak és két szövetségesének Üzbegisztánnak, illetve Kazahsztánnak, hiszen ez a hármas adja az ország által importált urán közel felét, ami számszerűen 2020-ban 10,3 millió kilogrammnak felelt meg."

Az OBA végzi a kártalanítást, nem az MNB.

Egy ütközőállam egy olyan távoli hatalomra tette fel a jövőjét, amely egyszerűen csak eszközként tekintett rá, hogy bosszantsa erős szomszédját” – írja véleménycikkében Lee Smith a Tablet magazin hasábjain.Joe Biden csütörtöki beszédében kijelentette, hogy Vlagyimir Putyin választotta ezt a háborút. Ez a szerző szerint valóban így van, azonban szerinte az amerikai elit is hozzásegítette ehhez a döntéshez. Lee szerint az ebben játszott szerepüket mind a republikánusok, mind a demokraták azzal takarják el, hogy nemesen hangzó retorikával dicsőítik Ukrajna hadseregét.Az, hogy Ukrajna engedte, hogy eszközül használják hatalmas szomszédjával szemben, az részben Kijev korrupt politikai osztályának a hibája. De Ukrajna nem egy nagyhatalom, amely saját szövetségesekkel és kliens-országok vezetéseivel rendelkezhet – ez az Egyesült Államok szerepe. S ebben a szerepben Amerikai cserben hagyta Ukrajnát. Ukrajna felhasználása a hazai és külföldi ellenségekkel szemben meggondolatlanul rombolja a gyenge, de szükséges európai biztonsági architektúrát, amit Amerika az elmúlt 75 évben felépített és fenntartott”A geopolitikai logika azt diktálja, hogy az ütközőállamok szívélyes kapcsolatokat ápoljanak és tartsanak fenn az őket körülvevő nagyobb hatalmakkal, hacsak nem akarják, hogy valamelyik hatalom elnyelje őket. Ez azért van így, mert az egyik nagyhatalomnak a másik ellenében való szövetkezése gyakran katasztrófához vezet. Nem kisebb tekintély, mint Ézsaiás próféta mondja ezt nekünk. Ő figyelmeztette a zsidókat, hogy ne álljanak a fáraó – Egyiptomot törött nádszálnak nevezte, amely átszúrja annak a kezét, aki rá támaszkodik – oldalára a dinasztia és a babilóniaiak közötti konfliktusban. Ézsaiásnak igaza volt: A zsidók rossz lapra tettek, és száműzetésbe hurcolták őket”„Egy ütközőállam egy olyan távoli hatalomra tette fel a jövőjét, amely egyszerűen csak eszközként tekintett rá, hogy bosszantsa erős szomszédját, anélkül, hogy bármilyen nagyobb stratégiai koncepciót vázolt volna fel, amelyet hajlandó lett volna valóban támogatni. Oroszország ezután levágta a határán fekvő Donbász régió felét, és Ukrajnát egy nyolc éven át tartó őrlő háborúnak vetette alá, amelynek nagyrészt az volt a célja, hogy hangsúlyozza az orosz kapacitást, valamint az ukrán és az amerikai impotenciát”

Azért egy dolgot meg kell jegyezni. Ukrajna alkotmánya csak akkor teszi lehetővé, hogy országa egy katonai szövetséghez csatlakozzon, ha a parlament mellett egy népszavazás is jóvá hagyja.
Svédországban és Finnországban is korábban a nép többsége a NATO csatlakozás ellen szavazott.
Svájcban és Norvégiában az EU csatlakozást többször elutasították.

Na most a tények: 2012-ben az ukránok 28 százaléka támogatta a NATO csatlakozást. 2014 márciusában oroszok elfoglalták a Krímet és kitört Donbaszi háború. 2014 júniusától az ukránok 50 százaléka már támogatta a NATO csatlakozást.

Az ukránok valószínűleg soha az életben nem szavaztak volna meg a NATO csatlakozást ha nem történik meg Krím megszállása és a Donbaszi háború.

Lehet, hogy a parlament se szavazta meg. 2014-ig egyáltalán nem volt reális esély erre. Csak hogy Putyin először lőtt és utána kérdezett. Ismét csak a felelőtlenség, turelmetlenkedes és a vad aggresszió. Putyin lényegébe a NATO karjaiba lökte Ukrajnát. Az emberek vágytak az EU tagságra, de többség inkább semlegességgel szimpatizált. 2014 előtt a NATO támogatottsága Ukrajnában sose haladta meg 30 százalékot. A tegnapi hasonlat ide illik: kisgyereket megveri a nagymenő, majd később megjelenik a gyerek idősebb és erősebb haverja, és nagymenő megijed. Kb. ez történik.


"Since June 2014, polls showed that about 50% of those asked supported Ukrainian NATO membership, compared to 28% support in 2012."

Nálunk is, meg az osztrákoknál is, ha jól tudom. Van 12 magyar önkormányzat, amely bajba került, hiszen az MNB 100.000 euróig kártalanít. A kormány próbál segíteni nekik.

Na egy kis magyar vonatkozás, következmény, az SBERBANKNAK nálunk annyi, végelszámolással megszűnik:

https:/www.youtube.com/watch?v=pEe1Xi-ofiI

https:/www.youtube.com/watch?v=7JQN9aWQviE

A francia idegenlégió is érdekes intézmény. Ott a közkatona kivétel nélkül külföldi és így nyugodt szívvel küldik őket háborús övezetekbe, mivel ha a légiósok ott meghalnak, őket nem fogják a franciák sajnálni, hiszen külföldiek haltak meg.

Volt egy dokumentumfilm ahol pár érdekes dolog elhangzott.
Maximum 20 évig lehet a légióban szolgálni. Akik leszolgalták a 20 évet, azoknak teljes nyugdíj jár. A szolgálat 19. évében a légiósok átesnek egy nagy orvosi vizsgálaton. Akik egészségesek, azokat többnyire kamu indokkal leszazalekoljak. A leszázalekoltaknak csak a nyugdíj 60 százaléka jár. Akiknek sokféle betegségük van azoknak többnyire engedik kitölteni a szolgálat 20. évét is, hiszen tudják, hogy nekik nem fog kelleni sokáig fizetni a teljes nyugdíjat.

Egyébként természetesen a francia külföldi beavatkozásokkal sem értek egyet. Ha nem lenne az idegenlégiójuk ők sem tennék ezt ilyen gyakran. De az átlag francia nem sajnálja ha külföldiek halnak a "francia érdekekért".

Mellesleg a franciák is előszeretettel próbálják nagyobbnak mutatni magukat, mint amilyenek valójában. Gazdaságilag németektől jelentősen le vannak maradva és az angolok is előbbre vannak mint ők. A 3. helyen vannak Európában mégis a világpolitikai eseményekbe folyton beleütik az orrukat. Ők is általában csak a szegény harmadik világbeli országokkal mernek izmozni. Önállóan a "bátor francia" sereg egy azonos erejű sereg szemben nem tudott háborút nyerni az elmúlt 160 évben. Csak akkor ha az amerikaiak és az angolok elvégezték helyettük a piszkos munkát.

Kínának Tajvanra már 75 éve fáj a foga. Egy napon biztosan meg fogják támadni. Az amerikaiak pedig Tajvant készek megvédeni.
Európa már nem annyira "fontos" Amerika számára. Én támogatnám a közös EU hadsereg megszervezését. Amerikaiknak teljesen más érdekei vannak, nem lehet rájuk várni, hogy majd megvédenek.
Szóval Európának kéne lépnie, élükön a németekkel. Németország szándékosan a NATO egyik legpasszivabb tagja. 45 után rájuk égett a gonosz nemzet stigmaja. Az USA azért ezt a mai napig igyekszik fenntartani. Míg pl. a japánok akik minimum hasonló háborus bűnöket követtek el, és 35 millió embert öltek meg, ő rajtuk nincs a gonosz nép bélyege. Ők nem lettek démonizalva, mint a németek. Pedig a fanatikus öngyilkos merényleteket is elkövető japánok nem voltak különben mint a mai iszlamisták.
Mostanában ritkán nézek tv-n, de 18-20 éve gyakran tettem ezt, és a Discoveryn minden héten volt legalább náci tematikájú film. Ha egy hollywoodi filmben szerepel egy német, az többnyire náci vagy egy negatív karakter.
Németeket ez nagyon zavarja, hogy Amerikában (és sok más országban) még mai napig a népükre a náci jelző van raegetve. A németek sose tagadták a multjukat, ellentétben akár a kínaiakkal vagy a törökökkel. A törökök mai napig tagadják pl. az örmény népirtást.
A világpolitikában nagyon passzívak, hadseregre önmagukhoz képest költenek. Most hogy az ukránoknak adtak fegyvert, az unicumnak számított, hiszen 77 év után először adtak fegyvert egy hadban álló félnek.

Ezt az "elemzést" olyan valaki írta (vagy sugallta), akinek a világképében az erőszak, a háború, a fenyegetés, a mások uralom alá hajtása az érvényesülés és érdekérvényesítés legitim és természetes eszközének számít. Annyira, hogy ezt kimondani sem tartja szükségesnek, evidenciaként kezeli. "Mindent szabad, amiért nem büntetnek meg, és mivel én vagyok a legerősebb, semmiért sem kapok büntetést, tehát nekem mindent szabad."
Ez a logika igen gyakran érvényesült az emberi történelem során, még a közelmúltban is. Szeretném hinni, hogy ezen lassan túlteszi magát a világ (civilizáltnak mondható része).

És hogy ne csak mindig az usaról essen szó. Tudtátok például, hogy a híres/hírhedt francia idegenlégió 12 afrikai országban van jelen? És nyilván nem turistaként. De ezek a dolgok valahogy nem forognak közszájon.