Milyen egy korrekt beszamolo? hozzászólásai

Mondd azt nekik, hogy kerüljék nagyívben a dohányosokat a randi előtt! ;)
Ebből az okosabbik ért, ha huncut, akkor is.

Dohányos hölgyet is látogattam már úgy, hogy megkértem, randi előtt ne gyújtson rá. Amikor megtették, nem is volt gond. A hajon azért picit még érezni, hacsak nem frissen mosta.
A magukat nemdohányzónak hirdetőknél kicsit nehezebb, mert kicsit furán hangzik, amikor megkérem, hogy ne gyújtson rá...

A dohányzásra visszatérve:

Kétségtelenül szívesebben csókolózok nemdohányzó hölgyel, de nem elengedhetetlen feltétel.
Ha fel van tüntetve az adatlapon a dohányzás, nem foglalkozok vele.

Viszont ha a "nem dohányzik " van bejelölve, és megérzem rajta a cigiszagot, az biztos, hogy megírom a beszámolóban, hiszen ő valótlant állított magáról, nem volt korrekt. Nem érdemli meg a kegyes elhalgatást.

Pl.Ha szépek a fogai a lánynak, azt le fogom írni.
Ha nem írom le, akkor is lehetnek szépek a fogai, csak az együttlét során nem tünt fel.
Ha csúnyák , össze vissza állnak, nikotintól sárgák a lány fogai, nem fogom ezt leírni. Ha egyébként kedves volt velem, igyekezett örömet okozni, és jó volt vele a szex.

A 2-es ponthoz:
Én azt vallom, amit leír az ember, az legyen igaz, viszont mindent úgysem lehet leírni, tehát nem lehet inkorrekt ha valami kimaradt.

Mindhárom verzió lehet korrekt is és nem is.

1, hogyan írnál bármit máshogy , mint a " valaki " tudta nélkül. Azt sem tudja, hogy egyáltalán írsz, hogy mit írsz azt pedig pláne nem.
2, Olyan égbe kiáltó nemtetszés nem lehetett, ha szemet tudsz hunyni, és vissza akarsz menni.
Ha mindaz amit leírsz a valóságot tükrözi, többet tettél le az asztalra mint ha
3, nem írsz semmit, de végül is nem kötelező írni.
Nem a korrektség miatt, de ha egy közösség összehordott javaival él az ember, úgy illik, hogy ő maga is járuljon hozzá . Ha információt kapok, akkor adják is. Persze nem kell minden randiról írni, de időnként azért kellene.

Jól elkanyarodott a téma megint!:))
Az alapkérdés a korrektségre utalt.
Szeretném megkérdezni a tisztelt publikumot melyik a korrekt??
1, ha elmegyek valakihez és nem tetszik valami ezt az Ő tudta nélkül leírom?(ezáltal akaratlanul is ártok neki,?)
2,szemet hunyok a nemtetszésemnek és inkább csak jót írok?(mivelhogy szeretnék még vele randizni?)
3, nem írok semmit?

Néhányan túlspilázzák ezt a dohányzás ügyet.
Ha becsületesen kiírja a hölgy, hogy dohányzik, tessék tudomásul venni.
Döntse el a makker, hogy szexelni megy, vagy szimatolni?

Igen, még egy ilyen egyszerű eldöntendő kérdés sem fekete/fehér.
Nem dohányzik aki már egy hete leszokott, de előtte évekig erős dohányos volt?
Füstmentes a lakás, mert ki lett szellőztette, de egyébként minden sárga a nikotintól?
A másik pedig kiírja , hogy dohányzik, de valójában csak hébe hóba elszív valami lightos dohányt és tényleg nem érezni rajta semmit.

A fentiek csak fiktív példák mielőtt valaki magára venné.

Igen, Karak. Van ilyen, hogy nem tér ki erre a hirdető sem az adatlapján, se a bemutatkozó szövegében (bár van éppen ellenpélda is). De egészen odáig ez nem probléma, amíg annyira igényes, a személyes higiénája a hirdetőnek, hogy még a nem dohányzókat sem zavarja/nem tűnik fel. Olvasni lehet beszámolóban olyat is, hogy a vendég annak ellenére olyan lányhoz ment, aki dohányzik, és jelzi is ezt az adatlapján. Mégse érzett rajta, vagy a lakáson semmi kellemetlen szagot, pedig kifejezetten érzékeny erre.

Na ez a dohányzás egy érzékeny téma.
Van aki úgy értelmezi a "nem dohányzik" fogalmát, hogy éppen akkor amikor a vendéggel van nem dohányzik, csak előtte/utána.

A pontozás annyira azért nem bonyolult dolog, ahogy Aliz is megjegyezte a fejlesztési ötleteknél. Az ember csinálja - értelemszerűen. Persze, ez is lehet szubjektív, még olyan egyszerűnek tűnő dolgokban is, mint amit Pavilon említ. Mert például a helyszínhez tartozik az is mondjuk, hogy a hirdetések nagy részében az szerepel, hogy füst mentes lakás. Még azon szolgáltatók részéről is, akik bevalottan dohányoznak. És valóban erre igyekszenek is ügyelni, hogy megvalósuljon. Amire ki akarok lyukadni ezzel kapcsolatban, hogy előfordulhat, mégis érezni némi dohány szagot, ahogy az utcáról belép az ember. Nem az akciószobában, csak az előtérben. Engem ez egyáltalán nem zavar, mert magam is dohányos vagyok. És most nem arról beszélek, hogy vágni lehet a füstöt, csak érezni. Szóval, én ezért nem adok rosszabb pontozást, pedig aki gyűlöli a cigarettát, biztosan le fogja húzni a helyszín értékelését.

Más kérdés, ha a besziíró olyan szempontokat értékel egyes vagy kettesre, amiben a többiek túlnyomórészt négyesre, vagy ötösre értékeltek minden magyarázat nélkül. Ekkor valóban értetlenül állhatnak Webiék a dolog előtt, mi értelme annak a beszámolónak.

A pontozáson anno én is elgondolkoztam és a magam részéről arra jutottam hogy lényegtelen. Én úgy láttam hogy az átlag magasan 4,0 felet van. Tehát a pontozási rendszer a kisiskolásoknál gyakran megszokotthoz hasonló azaz ha nem maximum annak lehet csak jelentése. De nyilván megesik hogy valaki nem hasonló elv szerint pontoz és ezzel az átlagos érték információtartalma is elvész.

Egy kicsit több információt ad a besorolás de nem sokkal többet. Mivel korlátozott a magasabb osztályzások száma ezért gyakran megesik hogy alacsonyabb a besorolás mint szeretnénk. De nem kardoskodnék a korlátozás eltörlése mellett sem mer biztos hogy utána a beszámolók 70%-a istennő besorolást kapna.

Marad tehát - ahogy Karak is írta - a beszámoló szövegének értelmezése és a sorok között való olvasás nem feledve hogy az egész egy szubjektív dolog és nekünk egészen más tapasztalatunk is lehet.

Így van Spyyyy!
Ahogy mondod.

Pavilon,
A pontozásban meghatározóbb az érzelem mint a racionalitás.
Ha jó volt az élmény az adott lánnyal, a makker vissza akar még menni, akkor az esetleges kisebb hibákat, hiányosságokat el fogja nézni, nem fogja , pontozásban megjeleníteni.
Ha viszont volt valami probléma, akkor hajlamos az egyéb pontokat is a kelleténél szigorúbban pontozni.

Egyik sem korrekt, de ez van.
Megoldás a beszámoló értő olvasása. A pontozás számomra nem jelent értékelhető információt.

Webiék azért erőltetik a pontozást, mert az egyszerűen kezelhető, átlagolható, ugyanúgy mint az érdemjegyek az iskolában.
Az iskolai osztályzással is hasonló gondok voltak és vannak. Tanára válogatja, hogy ugyanaz a tudás milyen osztályzatot ér.
Ráadásul az is játszik, hogy mennyire szimpatikus a gyerek a tanárnak, amit pl. a viselkedése erősen befolyásol. :)

Örülök hogy ide bedobtátok, akkor nem nyitok ennek topikot. Kíváncsi lennék, ki hogyan lövi be a pontszámokat, kiindulásként mondjuk vehetjük Karak skáláit, ha megengedi:

Az 1-től 5-ig skálán lehet úgy is értelmezni, hogy 5-ös = nem volt semmi probléma, 4-es volt egy kis gond, 3-as több gond is volt.
Lehet úgy is értelmezni, hogy a 3-as minden rendben, 4-es nagyon jó, 5-ös olyan jó, hogy olyan már nincs is.

Továbbá idézet Webitől:

Randi helyszíne 3 pont? miért is átlag alatti, ha nulla azaz nulla, zéró, 0 problémát jelzel a beszámoló szöveges részében?

Ezt csak azért emelem ki, mert én is úgy érzem, hogy a 3 igazából már egy rossz pontszám, mégis az hozzá a magyarázat, hogy átlagos. De ezt csak abból érzem, hogy rövid pályafutásom alatt átfutottam már néhány beszit, és inkább 4 az átlagos(an jó). Felteszem, hogy ennek köze van a szolgáltatás általános színvonalának javulásához is, de ezt is csak tapasztaltabbak hozzászólásaiból következtetem.

Részletekbe is szeretnék majd kicsit belemenni, most vitaindítónak egy nem túl kényes, és viszonylag tényszerűen eldönthető kérdés: A hirdetésben leírtaknak mennyire felel meg a helyszín?

Sokszor olvasok ilyet, hogy diszkrét, otthonos magánlakásomban várlak és társai. Legtöbb esetben a magánlakás csak annyiban igaz, hogy nem mondjuk önkormányzati bérlemény, hanem tényleg magánlakás, csak éppen nem a hirdetőé, de még csak nem is ő bérli, tehát nem rendelkezik felette, sem a berendezését, sem a felszereltségét, de még a rendelési időt tekintve sem. Ilyenkor persze az otthonosság és a diszkréció is csorbul, sőt, akár a tisztaság is (közös lónak). Ez hány pontot ér, ha mondjuk egyébként tényleg kád van, nincs füst, szóval egyebekben nem tudsz rámutatni, hogy na az ott hibádzik. És tényleg beleírod-e minden beszibe, hogy ezért 4, és nem pedig 5.

Nem tudok más nevében nyilatkozni csakis a sajátoméban. Én azt mondom, inkább lépjen le az ajtóban, így megmenekülök egy rossz élménytől én is. Inkább göndörítem a hajam, több időm lesz felkészülni a következő vendégre, mintsem könnyes szemmel, idegesen, nyúzottan, rosszkedvűen fogadjam mert pár 10 perccel előtte valaki belegázolt a női önbecsülésembe... Elviselni egy olyan vendéget akin érzem hogy nem akar velem lenni nekem sem leányálom ám!... nyilván nem teheti meg minden szolgáltató, hogy ezt felvállalja...a vendég sokkal könnyebb helyzetben van ebből a szempontból. Amit írtál, az kicsinyes bosszú, egyáltalán nem vall férfira, jobb is ha Webiék szűrik az ilyeneket. Alapesetben a vendég kiválasztja a típusának megfelelő lányt. Egyeztet, odamegy és ha tetszik neki akkor ottmarad és jól érzi magát. Már nincs más dolga, mint hogy a lány hozzáállását és a környezetet pontozza...mondom: alap eset..nem tudom, hogy lehet belekeverni negatív érzelmeket, mint a rosszindulat, stb. hiszen segített a szolgáltató a vendégen, szebbé tette a napját, leste a kívánságait, stb.

Kedveske!
Érdekes felvetés miért marad ott valaki?
Szerintem ha eljönne akkor is baj lenne.
Hidd el.
Voltam én is így.
Ne tudd meg miket vágnak a fejedhez!?:))
Az időrabló g.ci egy kultúrkifejezés.
A mondókám lényege a kulturáltságon van!
Tökmindegy ,hogy tetszett neki a lány vagy sem ,jól csinálta e vagy sem.
Ha rosszindulatú valaki ,akkor is árt ha nincs valós alapja.
Aki jóindulatú(mint én!:) akkor sem ír rosszat ha nem úgy alakultak a dolgok ahogy elképzelte,mert nem feltételezi a szándékosságot.
Alapszabály:a rohadt alma akkor is rohadt ha kívülről szép és dicsérik,az egészséges szép példányok kelendőek reklám nélkül is!
Magyarul:ha valami bajom van valakivel ,akkor nem az első reakcióm ártani neki,hanem hagyom érni a dolgot a jövő mindent és mindenkit tisztáz!!
Ennyi