Koronavírus miatti változások? hozzászólásai

Igen, január 27-ei határozat, amit a magyar állam is elfogadott, hisz közös a határozat.

Ismereteim szerint Európa Tanács nem hoz kötelező érvényű határozatot, nincs jogköre tiltani a mégoly káros, veszélyes, elítélendő dolgokat sem.

Miért számít hogy januári?

Ez egy januári határozat, nem?

Az Európa Tanács határozatban tiltotta meg a kötelező oltást és azok hátrányos megkülönböztetését, akik nem oltatják be magukat

https:/pace.coe.int/en/files/29004/html ha jól értelmezem, lehet majd perelni az államot rendesen a 4 millió beoltott után, hisz életbe léptetik az oltás igazolás jogköreit. Lesz ebből gond azt hiszem!

Inkább hallgatok és nem dicsérem. Aki elég okos, ebből is levághatja, mi az ábra. De szerintem ez a téma már kicsit más, mint a cégek esetében.

Ez inkább abba a kérdéskörbe tartozik, hogy mi a jobb, az igazság, vagy a kegyes hazugság. Erről is lehetne beszélni nem keveset, de nem keverném bele a szólásszabadság kérdésébe, ugyanis amit írtál, azt törvény/szerződés stb. nem akadályozza. A nagymama lehet, hogy megsértődik, de más hátrányos következmény nem ér egy ilyen mondatért, a másik esetben viszont igen, hiszen elbocsátanak.

"A szólásszabadság a véleménynyilvánítás szabadságának része, ezutóbbi kommunikációs „anyajogként” magában foglalja a szólás- és sajtószabadságon kívül az informáltsághoz való jogot, az információk megszerzésének szabadságát, a művészi, irodalmi alkotás szabadságát, a művészeti alkotás terjesztésének szabadságát, a tudományos alkotás szabadságát, a tudományos ismeretek tanításának szabadságát.

Szorosan ide kapcsolódik a lelkiismereti és vallásszabadság, a politikai részvételi jogok, valamint a gyülekezési jog is.

A véleménynyilvánítás joga korlátozható, de a főszabály a szabadság, és a kivétel a korlátozás. Egy demokratikus társadalomban a korlátokat kell korlátok közé szorítani, nem a szólást.

A szólás szabadsága biztosításának meghatározó szerepe van minden demokratikus társadalomban. Egyrészt az emberek egyik legalapvetőbb joga, hogy vágyaikat, gondolataikat, tapasztalataikat társas lényként másokkal is megosszák. Az a politikai közösség kezeli egyenlő méltóságú emberként tagjait, aki a szólás jogát egyenlő módon, a vélemények tartalmára tekintet nélkül biztosítja. A szólásszabadság továbbá hozzájárul a demokratikus és nyitott társadalom kialakításához és fenntartásához is azzal, hogy lehetővé teszi a nézetek, eszmék szabad kifejtését még akkor is, ha azok egyeseket megbotránkoztatnak, népszerűtlenek, vagy sajátos elképzeléseken alapulnak. Ha a káros és hasznos vélemények egyaránt napvilágra kerülhetnek, ha szabad vitában ütközhetnek ellentétes nézetek, akkor, és csakis akkor van esély a téves vélekedések kiszűrésére. A népképviselet, a demokrácia működésének, a polgárok közügyekben való részvételének szintúgy elengedhetetlen feltétele a szólás, a média szabadsága, mert ez a leghatékonyabb ellenszere a hatalmi visszaéléseknek, így a korrupciónak is."

Erre a Coca-colás példádra mondják: az ember nem sz@rik oda ahonnan eszik. De más: egy karácsonyi családi ünnepnél sem mondod: jaj mama, ilyen undorító szarságot az életben nem ettem még.

Nem a konkrét sértegetésről beszélek, azért fel lehet bárkit jelenteni. De ha én azt mondom a Coca Colára, hogy egy fos, azzal kit sértek meg? Márpedig, ha a Colánál dolgozom, ezt nem mondhatom ugyebár, mert kirúgnak.

Azonkívül az is egy érdekes kérdés, hogy mi számít sértegetésnek. Manapság a sértődés korát éljük. Nem lehet elsütni egy viccet, mert valaki megsértődik rajta. Márpedig van egy rossz hírem, a vicc (kivéve a szóvicceket) bizony valakit kifiguráz. Ez ilyen.

Azt gondolom, hogy nem attól leszek normális, hogy bizonyos szavakat nem mondok ki, sokkal inkább attól, hogy azokat a szavakat hogyan használom.

Na igen. Amit egy hétköznapi embernél természetesnek veszünk, azt egy politikustól már nem várjuk el. Miért nem? Tényleg az a jó politikus, aki minden nap mást mond, és leígéri a csillagokat az égről?

A szólásszabadság fogalmát félreérted. Sok országban van szólásszabadság, de ebbe nem értendő bele az, hogy a másik embert bárhol és bármilyen módon lehet sértegetni. Emellett nem állíthatsz hazugságokat sem másokról, ha ezzel nekik valamilyen formában kárt okozol. Meg még mondhatnék egy csomó dolgot amit nem lehet. Szóval attól még, hogy nem mondhatsz bárhol bárkiről bármit, attól még lehet szólásszabadság.

Sokszor felmerül az egyenlő mérce kérdése, meg hogy ha az egyik oldalnak szabad, akkor a másiknak miért nem. De az ha valaki pozitív jelzőkkel illet valakit vagy valamit, az nem ugyanaz, mintha szidalmaz vagy sérteget.

Tisztelt Ilko! Schiffer egy ügyvéd, aki megpróbált ügyvédi fejjel politizálni. Nem sikerült neki.

Akkor én egy értékes ember vagyok!😄 Hiszen 2012 februárjában beadtam az amerikai állampolgársági igényem, mert nem voltam hajlandó egy olyan ország állampolgára lenni, ahol a NER az úr! És a döbrögi. Ezen elvem mellett végig kitartottam és 2019 márciusra meg lett az eredmény.

Érdekes megközelítés, hogy ha valaki kitart az elvei mellett, akkor ő egy bérenc. Gondolom számodra a kutyák is azok, hiszen már a megalakulásukkor kijelentették, hogy se Orbán, se Gyurcsány, és minő véletlen, tartják magukat az elvükhöz. Mindenki bérenc, aki nem áll be valamelyik szekértáborba. Világos. Én ezzel szemben azt gondolom, hogy mivel Schiffer jelentette fel először Gyurcsányt, akkor lett volna bérenc, ha ennek ellenére összeáll vele. (Lásd Jobbik például.)

Számomra azok az értékes emberek, akiknek vannak elveik, és kitartanak azok mellett. Akkor is, ha inkább manapság az elvtelenség a kifizetődő.

Nem vágom így hirtelen, hogy mi köze annak, hogy hol élek ahhoz, hogy mit gondolok. De biztos van köze hozzá...

Oké, de akkor ne mondjuk, hogy szólásszabadság van, mert nincs. És annak, aki elfogadja, hogy nem mondhat a Coca Colára bármit, azzal se legyen baja, ha egy Hrutkát kivágnak a Spílertől. Ez is egy vélemény, és elfogadom. Azt viszont nem, ha az egyik oldalban bírálunk valamit, de ugyanaz már nem csípi a szemünket, ha a másik oldal követi el.

De, teljesen mindegy. a liberalizmus ugyanis épp erről szól. Hogy mondhatunk bármit, büntetni onnantól kell, hogy ez konkrét tettekben is megnyilvánul. Amúgy viccesnek tartom, hogy én, konzervatívként liberálisabb vagyok, mint sokan, akik annak mondják magukat, közben pedig közük nincs a liberalizmushoz.

Rossz oldalról közelíted meg a problémát. Nem Petry felől kéne nézni, hanem a Hertha, mint cég felől. Ha én azt elfogadnám, amit a Hertha tett, akkor azt is elfogadnám, hogy nincs szólásszabadság. Ugyanígy, ha elfogadnám azt, amit a Spíler tett, akkor elfogadnám, hogy nincs szólásszabadság.

Igen az egy nagyon jó film ;)

Persze nem Soohie, hanem Sophie! Elnézést az elírásért.

Kedves Laura! Igen, láttam. Többször is! De engem inkább Soohie Marceau szépsége ragadott meg ebben a filmben! Ha Belmondo, akkor nálam az etalon a Profi című film!

Kedves ANFIELD_ROAD ;)

Láttad amúgy a filmet? :) A kellemes húsvéti ünnepeket? Jean-Paul Belmondonak hittem az avatar képet :) Belinkelem :)

https:/videa.hu/videok/film-animacio/kellemes-husveti-unnepeket-1984-eoAPM7uCfam5SC0D

Tisztelt Ilko! Tudod most, hogy a világsajtó zeng a magyar kormány állandóan ismétlődő közvagyon rablásáról, / ha már Svájc megszólal ott már tényleg komoly a gond/ akkor az első felvetésedre felesleges bármilyen válasz.

A vagyon elvesztésével kapcsolatban nem elszámoltatásra gondoltam, hanem arra, hogy mivel nem a piacon szerezték minden vagyonukat a NER lovagok, ezáltal hamar fogják elbukni, felélni alkalmatlanságuk miatt. Olyan lesz ez nekik, mint akik lottónyertesek. Ott is nagy százalékban van egy pár éven belűl anyagi csőd.

A Schifferre pedig nem referálnék, mert számomra ő egy bérenc, lásd politikai karrierjét! Nekem bőven elég az, amit a Petry Zsoltival beszéltem / nemrég volt Zsolt névnap/, neki egy kicsit jobban hiszek, már azért is, hisz mint említettem ismerem majd 40 éve. De, azért az sokat mondó, hogy további életét is Németországban képzeli el. A részleteket, mármint amit az interjúval kapcsolatban mondott, megtartom magamnak, mert így illő.