Baklövések vendég szerepben hozzászólásai

Hogy árucikk, vagy bérlemény, nem oszt, nem szoroz.

Aki profi, az olyan szolgáltatást nyújt, hogy abban a fél-egy órában ne érezd, hogy prostival vagy. De ettől bizony, még tömegcikk, amiért fizetnek, és az nem releváns, hogy megvetted, vagy lízingelted...

Szerintem mostantól minden lánynak kezdésnél nyomd a markába és mond hogy a piacon is így fizetek az áruért :D

igen?:DDDD ha hozok fel havat hógolyózhatok is?:DDDDDDDDDD

Maga a prostitucio jelenleg immar 23 eve nem torvenyellenes. Egy lany nyugodtan elhet ebbol a torvenyek szerint.
Egyes hozza kapcsolodo elemek azok, amiket a btk nevesit.

Egy lany, a sajat lakasan, alberleteben azt csinal, amit akar!

Hát igen :))) A pasik vizuálisabbak sokkal mint mi nők :)))

Persze fontos az elszamolas!

De nem lehet jo erzes 'arucikk'nek lenni.

Ezt a ket dolgot ossze lehet egyeztetni azzal, hogy az anyagiakkal a leheto legkevesbe foglalkozunk:
- leteszem az asztalra
- a lany esetleg lecsekkolja amig furdok

De ha lehet nem beszelunk errol. A lany nem erzi magat arucikknek, en meg picit ugy erzem, hogy nemcsak a penzemert bujik velem agyba. Ez persze illuzio.

Azért ez így már annyira sarkított megfogalmazás, ami az igazságtartalom rovására megy.
Először is nem árucikk, legfeljebb bérlemény.
Másrészt aki itt csupán a testét teszi bele abba fél-egy órába, az maximum a lehetne jobb kategóriába kerülhet. Az itt hirdető lányok komplex szolgáltatást nyújtanak, melynek célja, hogy a vendég jól érezze magát, mindvégig, és nem csak az ejakuláció pillanataiban. Természetesen a szolgáltatás jellegéből adódóan ebben szerepet, sőt, főszerepet játszik a testük, de nem mint árucikk, hanem mint (lehetőleg művészi illetve mesteri színvonalon) alkalmazott eszköz. Nem vásároljuk meg, mint ahogy nem vásároljuk meg az autószerelő agyát, kezét sem.

Akkor a törvényt impotensek írják. Az én nemi vágyam felkeltésére az is alkalmas, ha megnézek egy fehérneműreklámot, egy dekoltázst, vagy egy karcsú derekat testre simuló ruhában.

Igen. Ami elhatárolja a BTK megfogalmazása szerint, hogy alkalmas e a nemi vágy felkeltésére. (nem a masszőz, a tevékenysége. :D)

Nem vagyok egy okos ember, vitatkozni sem akarok. Ez az egész dolog ott kezdődik, hogy telefonon megbeszélik a felek, amit ilyenkor tisztázni illik. Ha belép a kuncsaft, udvariasan köszön, és rendezi amit kell. "Minden barátság alapja a pontos elszámolás"Az, hogy ezt kézbe teszi, vagy asztalra, irreleváns. Az, hogy neked nem esik jól, ha a kezedbe teszik, az más.

,,Ha kézből kézbe megy a pénz, akkor erősödik az az érzet, mintha Ők maguk a lányok lennének az árucikk."

Pedig ők azok, mégha ezt felháborítónak tartod, akkor is.

hát ha nem nyeli le...................... :DDDDD

főleg első talinál jó az elején rendezni. De van egy másik oka is.Ha tusolás előtt leteszed, utána nem fogod meg a koszos pénzt, nem para simogatni a csajokat.

Van valami szabvány ISO esetleg MSZ

OK leegyszerűsítve....

De ha csak sima eü masszázs van, semmi erotika, akkor nem.
Bár elég nehéz bebizonyítani, hogy volt több is. :)

A BTK szerinti megvalósuláshoz nem kell orgazmus sem. :)

ahogy a törvényt értelmeztem, igaz. Ha van orgazmus, akkor az is ugyanolyan a törvény szempontjából.

A masszázslányok is beleestek volna, a szexuális szolgáltatás nyújtásához nem kell feltétlenül az aktus. E miatt egyébként az ő tevékenységük ugyanúgy prostitúciónak minősül.

W :)
CSAK :D - Női válasz x) :DDDDD

Bocs néha szeretek jogászkodni.
A korábbi BTK. (1978. évi IV. tv) 204. §-a a prostitúciót bűncselekménynek minősítette és 2 év szabadságvesztéssel (és egyéb más is súlythatták a lányt.
Egész pontosan.:
"204. § * Aki a közösülést, vagy a fajtalanságot üzletszerűen folytatja, vétséget követ el és két évig terjedő szabadságvesztéssel, szigorított javító-nevelő munkával, javító-nevelő munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő. Mellékbüntetésként kitiltásnak is helye van."

1993. május 5-én helyezték kívül ezt a paragrafust. Amelynek indoklása:
A Btk. 204. §-ának hatályon kívül helyezésével a javaslat nem kívánja büntetni az üzletszerű kéjelgés elkövetőjét. E törvényi tényállás kiiktatása mellett szól az a körülmény, hogy az ilyen magatartások büntetlenül hagyásától remélhető a prostitúcióhoz kapcsolódó bűncselekmények hatásosabb üldözése. Az üzletszerű kéjelgéshez társuló, azt elősegítő, kihasználó, abból hasznot húzó személyek fokozott büntetőjogi felelősségre vonásához nagyobb társadalmi érdek fűződik, mint a prostituált büntethetőségéhez.

Nem tudom, hogy a szexpartnerkedő lányok mennyire ismerték ezt a paragrafust. Szerintem tudtak róla. Azt sem tudom, hogy hányat vegzáltak a hatóságok erre a paragrafusra hivatkozva.
De lehet, hogy a lelkük megnyugtatására is jó volt ez a játék, hogy amennyire lehet különválasztani a szexuális aktust és a pénz letételét.

Ebből nem derül ki, hogy a masszázslányok (mert levezetés is sok helyen van, illetve orális szex) beleestek volna-e a 204.§ hatálya alá.

Viszont jó pár dolog ami a prostitúcióhoz kapcsolódott büntethető maradt és még ma is az.

Weathercock: Igazad van! Pontosan tudom.De ha hiszed, ha nem, kell ez az illúzió, még nekem is. (legalábbis nekem), s 1000szer jobban érzem magam, ha nem azt vesézzük előtte-közbe, hogy mi mennyi rózsa szál.
Mint mondtam, ezért telefonba részletesen tájékoztatok, s az elején túl esek rajta.
Nem utolsó sorban a ,,páromnak" sem ciki, ha szólok a végén, hogy ,,Helló! Nem felejtettél el valamit".
Az elején le van tudva. S onnan kezdve csak az élvezeteké az időnk, s nem az x vagy y rózsáké.

Alhonvéd fogalmazta jól meg:
,,Ha kézből kézbe megy a pénz, akkor erősödik az az érzet, mintha Ők maguk a lányok lennének az árucikk."