Off topic hozzászólásai

A napelemről működtetett légkondi valóban jó ötlet, sajnos már elég régen más is rájött erre. (Kínában?)
Az USA déli államaiban tömegével vannak ilyenek, hálózattól független működésűek, egyszerű szerkezet, minél jobban süt a nap, annál jobban hűt.

Ja, Paks elsősorban politikai döntés és csak maximum másodsorban energiaügyi...

De igen, az atomerőművet pont lehet szabályozni egyik óráról a másikra. Meg is teszik. Más kérdés, hogy ritkán van rá szükség, mert a fogyasztás a naptár és az időjárás ismeretében meglehetősen pontosan előrejelezhető, órásnál finomabb bontásban is.
Igaz, hogy éjjel lecsökken a fogyasztás - de nem nullára. Fűteni, közvilágítani éjjel is kell, az ipari és mezőgazdasági fogyasztók jelentős része sem áll le éjszakára. Viszont a napsütés, na az pont nullára csökken. A szél meg vagy fúj vagy nem, vagy erősen vagy gyengén.
A radioaktív hulladék tárolásának problémája és a szél- és naperőművek termelésének bizonytalansága két teljesen más természetű probléma. Ésszerűen nem hasonlíthatók össze, nem állíthatók szembe egymással. Megjegyzem, az előbbi megoldásával jobban haladunk, mint az utóbbiéval.

A napelemek akkor termelnek ezerrel, amikor süt a nap, tehát mennek a légkondik.
Éjjel nem termelnek, az igaz, de éjjel amúgy is lecsökken a fogyasztás.
A tárolást meg kell oldani, ez kétségtelen.

Az atomerőművet viszont nem lehet visszaszállítják egyik óráról a másikra. Éjjel, ha nem kell az áram senkinek, csak fűtik a felesleggel a Dunát.

Az ország 2017 villamos energia fogyasztása
kb 45 TWh volt, kerekítsük fel 50TWh-ra.
Egy 50 M2 tetőfelületen bő hézagosan elférő rendszer megtermel évi 5MWh energiát.

Ebből az jön ki, hogy a teljes villamos energia felhasználás kiváltása napelemmel 500 km2 felületet fednek le. Ez valóban nem kicsi, közel akkora terület, mint a Balaton.
Nincs kedvem kiszámolni, de ha összeszámolnánk az összes épület hasznosítható felületét, saccra nem sok kellene az 500 km2-hez, ha kellene egyáltalán hozzá tenni.
A tárolás problémája kétségtelenül ott van.
Viszont ezt az atomerőmű radioaktív hulladékának ártalmatlanításához mérve, már lehet, hogy nem is akkora kihívás.

A lényeg: időlegesen. A szél- és naperőművek (mifelénk) akkor sem fogják kiváltani az alaperőműveket, ha feleannyiért csinálnak egy kilowattórát. Mert a termelésük véletlenszerűen ingadozik a nulla és a száz százalékos kapacitás között. Legfeljebb kevesebb alaperőmű kell majd, de nem sokkal. Sokkal kevesebb csak azokban az országokban (földrészeken), ahol megbízható egyenletességgel süt a nap, fúj a szél. Arizona, Szahara, passzátöv, stb. Európa egyikbe sem tartozik bele.
Az elmúlt nyarakon, amikor a napnyugta utáni kánikulában szellő sem rezdült, de a légkondik ezerrel mentek, csak az alaperőművek tudták biztosítani a csúcsfogyasztást. Télen ugyanez van a fűtéssel, világítással, csak éppen nappal is.
A szabadpiacon csak a nagy mennyiségben, jó előre lekötött, és el is fogyasztott (!) áram olcsó. Az "azonnal kell nemtommennyi nemtommeddig" áram aranyárban van. Ha van.

Azért azt is nézd meg, hogy hány atomerőmű van az USA-ban? Aztán tudni való, hogy a kanadai villamos hálózat kb. 50%-ban az USA fogyasztóit látja el...
A látvány kevés, annyi napkollektor, ami Paksot csak időlegesen is (napsütés esetén) helyettesítené, fél Magyarországot lefedné.

Spyyy, nem akarok az amerikai példával élni, hogy Arizonában hosszú kilométereket autózól napkollektorok mellett, de a végüket nem látod. De a németek, ahol nem több a napsütés szintén sok naperőművet működtetnek. Alföldön lehetne szélerőmű mint Ausztriában, de akkor mit tudna lenyúlni a haveri kőr?

Na végre egy tényleg hasznos infó! Kösz!
Mielőtt még bárki bepróbálkozna, ez teljesen komoly! :)

Jó reggelt, jó offolást kívánok mindenkinek! :)))
A mai naptól egész hétvégén Pozsonyi piknik ürügyén a Margit híd pesti oldalán a 13. ker. kisebb utcái lezárva lesznek, parkoló hely több kilométeres körzeten belül egy db. se! Nagy ívben kerülendő! Akinek arra van dolga, menjen gyalog...

Mert az áramot a szabadpiac termeli? Akkor egyáltalán nem kell sehová semmiféle erőmű.
Nyugi, értem, hogy gondolod. Csak nem mindig elég a jelen helyzetből kiindulni, néha muszáj nagy távlatokban gondolkodni. Az energia pont ilyen.

Nem nevettem ki, csak a technika jelen állása szerint ez így van. Ezért építenek egyre nagyobb egységteljesítményű erőműveket.
Ráadásul, mint írtam, ez csak az egyik szempont.

" Karak, a kis erőművek hatásfoka sokkal rosszabb, a relatív költsége pedig sokkal magasabb mint a nagy erőműveké. "

Mondom, hogy mindíg kinevetik az ötleteimet:D
Majd gondolj erre tíz év múlva vissza.
Nem is olyan nagyon rossz a kis gépek hatásfoka. A költség sem annyi, ha robotizált a a gyártás, nagy sorozatban, mint mikor még Pista bácsi tekergette az esztergagépet.

Kb 4-8 kW egy villám leadott teljesítménye. De mivel pár ms-ig tart, ezért ez a teljesítmény elhanyagolható.
energia = teljesítmény · idõ
Egy liter benzin elégetésével nagyobb energiához jutsz mint egy villámmal.

Tessék, egy kis adalék az atomerőmű témához a sötétzöld rémhírterjesztőknek:
https:/www.google.hu/search?q=atomerőművek+európában&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=2ahUKEwjY2ubYn5XdAhUGElAKHVOPD2cQsAR6BAgGEAE&biw=1280&bih=709#imgrc=TJofKV6XSv9G2M
Hozzátenném, hogy mint tudjuk a Duna a második legnagyobb európai folyó a Volga után...