Off topic hozzászólásai

Látom szóba került a reklám téma is. A pszichiátria kicsit olyan mint egy Közvéleménykutató intézet. Sok kérdést tesznek fel, hogy átfogó képet kapjanak a páciensről. És itt most nem feltétlen betegekről beszélünk, lehet ez egy sima terápia. A megtapasztalás az, hogy a reklámokkal kapcsolatban egyre nagyobb a társadalmi ellenállás. A megkérdezettek több mint fele nem néz tévét. Egy bizonyos korosztály alatt kétharmada abszolut nem nézi. Én is maximum sportot. A YouTube és hasonló platformokat rendre használók is egyre többen előfizetnek mint sem hogy reklámokkal szórják tele őket. Az online írott sajtó olvasásakor is ha felpattannak reklám ablakok, a felhasználók 70 %-a úgy bezárja hogy fogalma sem volt mit tartalmazott. Az oldalak görgetésekor is tudatosan figyelmen kívül hagyják a felhasználók a reklámokat.Sőt már kialakulóban van egy olyan réteg akik tudatosan ellenállnak a reklámoknak. Teszik ezt úgy, hogy felfogták és értik a reklám üzenetét. Egyszóval a tapasztalat az, hogy egyre nagyobb költségvetéssel készült reklámkampányok, egyre kevésbé érnek célba, és ez a trend láthatóan erősödik. Kezd kialakulni a befolyásolt helyett, a tudatos vásárlói réteg…

Van ez az 50 ft most műanyagflakonon meg a fèmdobozokon. Elvileg szelektíven gyűjtöttünk eddig. Elvileg a szemètdombon is külön lehetett volna válogatni ezeket. Mi szüksèg volt erre a fizess 50 ft-tal többet, kèsőbb visszakapod megoldásra? Szerintem inflációnövelő. Ès drága megoldás, csomó autómata beszerzèse a boltokba. Visszagyalogolni, utazni az üres flakonnal, várakozni nem túl kellemes.

Hozzáteszem nagyon sok esetben ami felelős, etikus, környezettudatos gyártás azèrt a legtöbbször többet kèrnek el. Ez öngól. Elvileg az ilyet kène olcsóbban adni.

Nem gondolom. Azt írtam, hogy számottevő eredmény nem érhető el az egyes emberek viselkedésének megváltozásával, ezt továbbra is fenntartom. Még a leggazdagabb ember szennyezése sem vethető össze a Coca Coláéval. (Csak példa.) Jó dolog ha környezettudatos vagy (én is próbálok az lenni), de nem ezen áll vagy bukik a jövő.

Ami pedig a cégeket illeti, ez már sajnos nem így működik. Csupán látszólag. Valójában a cégeket azért ruháztuk fel emberi tulajdonságokkal (jogi személy), hogy ezáltal az emberekben meglévő erkölcsöt kiküszöböljük és a tiszta profitmaximalizálás maradjon. Gondolj bele, ha egy cégvezető zölden akar gondolkozni és tenni, mi történik? Csődbe megy, elnyeli egy másik cég. Ha te otthagysz egy céget, mert nem szimpatikus a környezetkárosítás miatt, majd jön más, aki ott fog dolgozni. Mert kényszerűség, hiszen valahol dolgozni kell. Olyan nincs, hogy cégek nélkül munkát biztosítsunk az embereknek, mert ilyenné alakítottuk a rendszert. Pont azért, hogy az erkölcsöt kikerüljük. A céget nem érdekli az emberek sorsa, a környezetvédelem, egy dolog érdekli a profit. Részvényes dettó. Kiszállhatsz te, akkor jön más. És minden működik ugyanúgy tovább. Úgy lett a rendszer létrehozva, hogy a korlátlan növekedésnek ne legyen akadálya. És nincs is. Csak cégek feletti szinten.

A szennyezesert es az eroforrasok irgalmatlan merteku felhasznalasanak nagy reszeert lehet, hogy a cegek, akik azonban azert vegzik a tevekenyseguker, hogy aztan az egyeneknek profit remenyeben adjanak... valamit.

Ezeknek a valamiknek egy reszerol torteno lemondas egyeni dontes kerdese. Az onkorlatozas kurva nehez, hiszen tenyleg omlenek rad a reklamok, minden felol tamad a konzumterror, hogy fogyassz, vasarolj, vegyel, de ha Fold lakossaganak 10%-a nemhogy lejjebb adna az igenyeit, csak azoknak az igenyei novekedesnek gatat szabna, akkor talan meg a kovetkezo ketto generacio is gondtalanul jarhatna csajozni.

Indiaban, Bangladesben, Ruandaban, Kongoban az emberek keves dologrol tudnak lemondani, mert akkor java reszuk kb meg is hal.

Ilko, ez nettó önfelmentés, szerecsenmosdatás. Nem az emberek, hanem a cégek? Mi vagyunk a cégek is. Mi cseréljük a termékeiket profitra. Mi dolgozunk a cégeknél, cégeknek. Mi vásároljuk a cégek részvényeit.

Érdekel hát.

Ne haragudj Phil, de alapvetően nem értek egyet. Mert szerintem nem az embereknek kell lemondaniuk bármiről. Ugyanis alapvetően a folyamat mindig is fordított volt, manapság pedig ez hatványozottan igaz. Mire gondolok? Nem az emberek akarnak többet fogyasztani, hanem a cégek akarják, hogy többet fogyasszunk! De olyan szinten, hogy megteremtik az igényt is, amiről te mint fogyasztó azt se tudod, hogy létezik, de mikor megjelenik a piacon a termék, és akár a tudatalattidra is hat 1-1 reklám, akkor rájössz, hogy ja hát ez tényleg kell nekem. Nem elvárható az emberektől, hogy hagyják figyelmen kívül a naponta rájuk zúduló irdatlan mennyiségű reklámot, tehát a megoldás épp fordított. A cégeket kell lekorlátozni, de ez ugye csak államokon átívelően sikerülhet. Amíg ez nincs, addig naivitás azt gondolni, hogy majd te meggyőzöd az embereket, hogy ne hassanak rájuk a reklámok. A reklámnak ugyanis épp az a dolga, hogy hasson. Ha nem hat, akkor rossz.

Ami a rossz hír, hogy ugye ezt elvileg a politikusoknak kéne véghezvinni, hiszen ezért választjuk őket (többek között). De ők meg nagyjából párttól függetlenül a cégek zsebében vannak. Tehát a fő feladat ezen változtatni. Amíg ez nincs meg, addig tehet 1-1 ember bármit, kb semmit nem jelent.

Egy másik lépcsőnek kéne lenni a reklámok azonnali eltörlésének. Tehát a jövőben csak és kizárólag a fogyasztás visszafogásáról készült reklámokat kéne engedélyezni. Amíg ez nincs, mégis milyen alapon várjuk el az emberektől, hogy ugyan ne fogyasszanak már. Irreális. Arról nem is beszélve, hogy a világ szennyezésének igen nagy részéért a cégek felelősek, nem az egyén.

"Ez attól nem változik meg, ha nem akarnak jobban élni vagy mi itt lemondunk bármiről"

Azt hiszem, hogy az eroforrasok aggaszto merteku kimeritese nagyban fugg attol, hogy a fejlett orszagok lakossaga lemond-e igenyeinek egy reszerol, vagy sem. A kettonas, zold rendszamos SUV-okrol, a ruhaszarito geprol, az evszakonkent cserelt divatruhakrol, a legkisebb eszkoz motorizaciojarol (csavarhuzo, metszoollo, redony). Ezek Europa fejlettebb felen mar mindennapos dolgok, mikozben a Fold lakossaganak 90%-a eleteben nem latott meg elektromos fogkefet, es eleg nagy bajban lennenk, ha hirtelen ok is akarnanak maguknak egy Oral B-t.

Ha mar az igenyeink novekedeserol, vagy legalabb a novekedes egy reszerol lemondanank, akkor sokat segitenenk a gyerekeinknek.

Én részemről köszönöm az infókat, hétvégéig read-only üzemmódban vagyok.
Utána, ha még valakit érdekel (pl. SimiSoma, Majomcsapda), reagálok hosszabban.

Hát, igen. Ez például egy markáns életszínvonalbeli különbség.

Talán a mainstream sötétzöldekkel nem kéne törődni. Fel kéne fogni, hogy a bolygónk több mint 4 milliárd éves, több esetben az akkor honos élőlények/fajok 90-95%-a rapid módon kihalt (ezek adják a földtörténeti korszakolást), valamint egy jégkorszakból megyünk kifelé. Normál állapotban nincs sarki jégsapka, és aki nem tud alkalmazkodni, kihal. Szerencsére az emberek elég jól alkalmazkodnak, bár jó néhányuknál (sajnos még döntési helyzetben levőknél is) mintha elmentek volna otthonról.Európában gyakorlatilag nincs beépítetlen terület, erdő és művelt terület van mindenhol. Kivétel a forró déli és a hideg északi részek, de ott sem erdő, sem mezőgazdaság nem lehetséges. Nem mellesleg Európát azért laktuk be, mert sokan lettünk, és kellett a hely. Most ők is sokan lettek, nekik is kell. Ez attól nem változik meg, ha nem akarnak jobban élni (mellesleg ettől nem fognak, legfeljebb nem halnak éhen), vagy mi itt lemondunk bármiről. Mi sem fogunk, és ők sem fognak. Csak amíg nekünk itt szerencsére az a problémánk, hogy melyik lányhoz látogassunk, nekik mondjuk Afrikában az, hogy hogyan zavarja el a szomszédot a földjéről.

Arra gondolok, hogy az európai környezetvédők (de az amerikaiak is) amúgy jogosan vannak kiakadva az afrikai, dél-amerikai erdőirtásokon, de azért senki sem tüntet, hogy nálunk utak, autópályák, lakóparkok, erőművek, gyárak építése helyett a beépítetlen területek beépítése helyett telepítsünk inkább erdőt. Mi itt Európában, Észak-Amerikában kényelmesen éldegélünk, mert apáink, nagyapáink, ükapáink már megtették azt szívességet nekünk, hogy elvették a természettől azt, amit most Afrikában, Dél-Amerikában, Ázsiában vesznek el, hogy ők is kényelmesen éldegéljenek. Mi mossuk kezeinket, nem a mi hibánk. De ti ne tegyétek, ne ismételjétek meg a mi ükapáink bűnét, inkább senyvedjetek, mondjatok le arról, hogy az életszínvonalatok megközelítse a miénket. Ugyanazt mondom, csak más szavakkal, csak így már nem hangzik olyan jól.
A szürkevíz felhasználásával nem fogod motiválni a szomjazót, sem azzal, hogy Teslát veszel, amikor egymilliárd indiai munkásnak 88 oktános Tata Töftöfre (se) telik, sem azzal, hogy nem csomagolsz zacskót zacskóba, amikor ő semmit se csomagol semmibe, még banánlevélbe sem, mert nincs mit. Klassz dolgokat írsz, de csak a te, a mi körülményeink között. Ez nem belülről fakad, a kultúrából, ahogy mondod, hanem "a lét határozza meg a tudatot". Ezt ugyan Marx és Engels mondta, akik nevében sok szarkát kavartak később, de ebben speciel igazuk volt.
Tudod, mi lenne a "megfelelő szabályozás és fogyasztói magatartás"? Ha megegyeznénk velük is, és egymással is (főképp), hogy ők megelégszenek egy alacsonyabb életszínvonal-igénnyel, mint a mienk most, cserébe mi is leengedjük az életszínvonalunkat egy alacsonyabb szintre. Te hajlandó lennél rá? Én sem. Még arra sem, hogy lemondjak a további életszínvonal-növekedésemről, hogy nekik legyen idejük utolérni engem. Hát, ilyesmikre gondolok az akkora pofánk alatt.

Nem tudom, mire gondolsz "akkora pofánk" alatt?

De a magam korlátozott tapasztalatai azt mutatják, hogy mi nem csomagolunk zacskót a zacskóba, az elvitelre kért piát nem nejlonba töltjük és kúrjuk ki az üres zacsit az ablakon (mondván, régen banánlevélbe csomagoltuk és még nem szoktuk meg az átállást). Próbálunk gondolkodni a szürkevíz-felhasználáson meg a fenntartható energián és nem 88-as oktánszámú, lerúgott kétütemű motorral szállítunk dolgokat.

Ilyenekre és ehhez hasonlókra gondolok. És ez belülről fakad, a kultúrából.
És a megfelelő szabályozással és fogyasztói magatartással ezeket a - jobbára előállító országokat - lehet motiválni a jó felé.

Európában már eldőlt. Valaha, néhány száz éve Európa nagy része összefüggő erdőség volt, amit csak megszakítottak a városok, utak, mezőgazdasági területek. Azt az állapotot senki sem akarja és fogja visszaállítani. A többi kontinensen most folyik az, ami Európában akkor. Mire is van akkora pofánk?

Talán lebukott.

_Algernon_ mièrt törölte magát???? Èrtelmes embernek tűnt.

Sok érdekes dolog volt ebben a hsz-ben, néhány dolog még nekem is új, pl. a new yorki lóhelyzet. Ezt köszi!
Kiegészíteném azzal, hogy az autómobilok elterjedésének akadályairól van itt egy jó hangulatú adás, forrásokkal alátámasztva:

https:/keptelenkronika.hu/kk-14-az-1908-as-new-york-parizs-autoverseny/


A fúziós erőmű és a jövő generációkat figyelembe vevő tervezés hosszas polémia lenne, annak most nincs értelme.

A tenger kapcsán viszont én úgy tudom a mondást, hogy a tengerFENÉKről tudunk kevesebbet, mint a Holdról. De a lényegi részben egyetértek.

Ahol kevésbé, az a fák kérdése. A fák pótlása nem csak az oxigén-termelés miatt lényeges. Élőhely, talajgazdálkodás, energiahordozó, élettér, árnyék- és klímaszabályozó, stb. stb. Ahogy részben írtad is a biodiverzitás kapcsán.

Egyébként tapasztalatom szerint ez a kérdés nem Európában fog eldőlni, hanem Ázsiában és az amerikai kontinensen - de szabályozással és jó példával mi (is) tudunk szolgálni.

"... abba az irányba haladunk, hogy egy kézen meg lehet számolni az emlős fajokat a Földön: disznó, marha, kutya, macska, ember." Remek summázata a mai helyzetnek... 'Sajnos a fejlődés megállithatatlan' ! Értse mindenki ahogy akarja. Valamikor a 90-es években olvastam egy lengyel ökológustól a következőt: /Az emberiség olyan mint egy rákos daganat, előbb-utóbb felfalja a földet../ :((

És igen! SimiSoma,és én is megemlítjük az exponenciálitás fogalmát. Nagyon fontos ennek megértése. Számomra egy kedves példa:Ha egy kémcsőben van egy baktérium, és percenként osztódik, és 60 perc múlva lesz tele a kémcső. Mikor lesz félig? A válasz:az 59. percben.