Photoshop vagy amatőr fotó ?! hozzászólásai

Van, akin a fotoshop sem segít... Te meg anélkül is jó nő vagy.

Feltettem szemléltetés szempontjából a fotósom aki ellátta a logójával is a nyers képet,h retusálatlan illetve mar a ' kész' képet...én nem gondolom' hogy a retusálásban nem lehet tényleg csak a lényeget 'utómunkálni'! Bár véleményem szerint még utómunka nélkül sem felvállalhatatlan a fotó !;)
LINK

Mivel a fotózásból, csak az eredmény szemlélése jutott nekem, (más nem is nagyon érdekel),csak annyit fűznék hozzá, hogy tapasztalatom szerint sokat számít a jó fotós is!
Egy amerikai fotómodell, akit nem neveznék meg (szerintem igen randa), csináltatott egy fotót egy profival, amin olyan őrjítően szexi lett a képen, hogy az hihetetlen. Azóta is sztárja az a kép az internetes csajos oldalaknak!
Úgyhogy biztos sokat számít egy profi fotós is!

Szia Petra :) A kérdés nyilván az, hogy hol a határ a jószándékú utómunka és a csaló retus közt.És persze mindegyiket tudja művelni hivatásos és amatőr fotós is.

A fotózásnál kiemeltük, hogy a cicik formálása, és esetleg a popsik gömbölyítése a fő cél.
De azok a lányok akik arcképpel hirdetnek, és azzal is huncutkodnak, (olvastam ilyen besziket) azok mit gondolnak, mennyire lehet a vendéget hülyének nézni?

Szia Bela50 :) Az utómunka nem egyenlő a retusálással, szerintem ezt mindenki tudja. A képek megvágása nem egyenlő azzal, hogy elferdítik a valóságot, sőt, szokszor jobb is :D A jól megfényképezés szintén nem csalás, a fényképeken mindenki az előnyös oldalát fogja mutatni, ehhez sajnos hozzá kell szokni :)

A hétszázát belecsöppentünk egy fotószakkörbe!!
Uraim hát mit számít ki, hogy csináltatja a fotóit, egy a lényeg ha kimegyek hasonlítson 100%-ig a hölgyre!
Akit meg csak a fotó érdekel az a neten reggeltől estig nézheti a jobbnál jobb képeket, és inkább az eredetit tapizom!

Nem allitottunk semmit, legalabbis en biztos nem, csak poenkodas volt :) De elotte meg le is irtuk mindketten, hogy lovesunk nincs az egeszrol :)

De van egy, még jobb ötletem, a fotót elküldjük egy igazi vérprofi fotóshoz aki szerintem megmondja!

beszélnünk kell Csengével, vagyis a fotósával!

Két malomban őrlünk! én csak azt állítom a kép közepén lévő részlet a valós, míg a széle felé egyre kisebbé torzul, a közepétől kissé kevésbé, de a széleken már nagymértékben! Ami középen van azt nem torzítja nagyobbra, az a valós (azaz nem torzított kép), nyilván nem a valósághoz mérten, mivel a film/érzékelő mérete változik!

Kedves hmoore, ennek hogyan nézünk utána? Megmarkoljuk Csenge fenekét? (Én már megtettem :))
Vagy beszerezzük az eredeti képet az Exif infokkal?
Egyébként rendben van a dolog :D

Béla szerintem ez nem nagylátószögű optikával készült! De javaslom, hogy nézzünk utána! Ha neked van igazad fizetek egy italt!

'That's not bug but feature'!
Ez az ilyen - olyan objektíveknek nem hibája (torzítása) hanem egyszerű, fizikai tulajdonsága. Ezt a tulajdonságot lehet jó szemmel és szívvel kihasználni (Csenge popója vagy tájképek pl.) vagy visszaélni vele, vagy csak elrontani a képet (Zora képa szerintem).
Ha a nagylátószögűvel végtelenre állítod a fókuszt, akkor is az előtted egy méterre lévő csaj cicije lesz hatalmas. Ez optika, fizikai tudomány, tény. A kérdés a szándék: elrontotta vagy túloz?
(A könyvet én már felnőtt fejjel vettem és nem antikváriumban. Nagyon sok jó felvételi trükköt ír le, még az analóg korszakból. Most is működnek azok:) )
Harag az nincsen.

Béla egyszerű felvetésről beszéltünk, a halszem optikával kapcsolatban? nem bonyolítsd tovább! de ha tévedek és nem igaz amit állítok, meghajolok előtted!

Senki nem beszélt a méretekről, hanem az arányokról!

Torzításon az akromatizmust vagy a kromatikus aberrációt érted? Érted-e?

Jaja, meg templombelsőket. Lehetőleg barokk vagy rokokó, ahol alig van párhuzamos él. :)

Szia Petra!
Nagyon sok mindenben igazad van. (Talán nem jó/pontos a fórum címe).
Szerintem minden igényes fényképnél szükség van utólagos vágásra, szín/kontraszt korrekcióra stb... Ez nem csalás, hanem a mondanivaló kiemelése, a felvételi esetlegességek kijavítása. És az amatőr fotóknál is természetes (kellene legyen).
Ugyanakkor PS manipulálás nélkül, csak a felvételi/világítási beállításokkal is nagyokat lehet csalni. Pl. alacsony lányt nem fényképezek olyan környezetben amihez a magasságát hasonlítani lehet. Tehát térdeljen vagy négykézlábaljon az ágyon :) Gravitáló mellű csajt fölemelt karokkal kell fotózni stb... És ezt nemcsak a profi fotósok tudják. (hmoore makktársnak küldtem erről egy linket, hátha [nem] sértődik meg).
Tehát nem az a kérdés, hogy hivatásos vagy amatőr a fotós, hanem hogy a képek ízlésesen tükrözik a valóságot (a megkapó részleteket indokoltan kiemelve) vagy éppen a valóság torzítása / durva szépítése a kép célja és eredménye.
Tehát a hirdető (vagy a menedzsere) szándékain múlik, hogy milyen képet rak ki - legyen az 'amatőr' vagy 'hivatásos' fotós képe.
Az igénytelen, vörös-szem effektusos képektől én elriadok, bármennyire hiteles amatőrök azok.

Nem akartalak megsérteni! De nem tudod miről is indult a vita két mt-sal!?? Azt állították, ha halszem optikával fényképezik le a lány, pl a cicit akkor az nagynak látszik így trükköznek! De nem, csak a fókuszon kívüli területek torzulnak egyre kisebbre! Én ezt állítottam és ez így van! Mikor ezt írták, már felhúztak és ezért válaszoltam neked is eléggé nyersen!
Kösz a linket, de ezt a könyvet nem fogom elolvasni, már a borító sem tetszik!