Liza Szösszenetek (Berni a "keresztanyu :))) ) hozzászólásai

Mi a rosszabbik? :D

És ez még a jobbik opció...

Ohh, drágám, szívesen! :)))

Ezt vártam, köszönöm...

Nagyon tájèkozott vagy a XX. századi törtènelemben. Mondjuk Webi is. De ez nem sulis anyag. Sok ismeretterjesztő műsor ès könyvek, Spektrum csatornán sok 2. világháborús műsor nèzèse. Kb ilyesmi a tippem.

Más téma:
Jönnek az ünnepek...
Az elmúlt években mindig igyekeztem kitalálni a hozzám közelállók számára, hogy mi a lelkük titkos vágya... Nem kérdeztem meg sosem, hogy mire lenne szükségük, mert úgyis azt mondták volna: "nem tudom" vagy "semmire"....
Ennek ellenére (többnyire) egész évben figyeltem, kinek milyen irányba mozdul az érdeklődési köre, vagy milyen apróbb dolog hiányzik a háztartásából.
A karácsonyok mégis a meglepetés erejével hatottak- főleg rám, mert nem egyszer szembesültem olyannal, hogy a környezetem engem egyáltalán nem ismer- vagy nem akar megismerni. Így minden évben gazdagabb leszek legalább 1 körömlakkal (ha peches vagyok, pont olyan színű, mint az előző évi), szempillaspirállal, szemceruzával... Hát, nem vagyok egy sminkes típus, mert nem igazán szocializálódtam hozzá. Nos, én vagyok az, aki ha (nagy ritkán) kikeni magát, akkor fél pillanat múlva el is felejti, majd egy jól irányzott és kellő erősségű mozdulattal panda macisra dörzsöli a szemét....(szóval, pont kilógok a női sztereotípiából, hamarabb rántom be a fűkaszát, mint a hajkisimítót :)))
Viszont már van egy kosárkányi (bontatlan) körömlakkom... :D

Idén kitaláltam, hogy egyáltalán nem leszek sem "jó kislány" és sem "gondolatolvasó jó tündér". Mindenki a legviccesebb és lehetőleg a leghaszontalanabb dolgokat kapja....
Már ki is néztem a családunk 60+ os nőtagjainak a kohászati dolgozók éves "zekszi" naptárát, ahol a télapó testű és hasonló korú fiúk leomló melós nadrágban, olajos, izzadt testtel, könyékig érő kesztyűben ütik a vasat vagy fújják a tüzet fújtatóval... (Ez lesz a revans a hullakereső rendőrkutyás naptárért, amibe a hajszárítós körkefe volt beletekerve :D )

Azt hiszem, vidám karácsony elé nézek :)))) Már látom magam előtt az arcokat :D

Kedves Vénkecske!

Köszönöm szépen, hogy így, uzsonnára- általánosságban véve hámoztál nekünk egy kis léggömböt. Nekünk nem sikerült volna :)))

Kedves Webi!

Részben egyetértek. De nem tudok "hasra esni" Churchill előtt, mert 1915-ben voltak bizony durva katonai ballépései, amik 130.000 katona halálát okozták, és a 2. Világháborút sem lett volna képes -úgymond- egyedül megnyerni, szerencséje volt, hogy 1941 júniusában a szovjetek megtámadása keleti fronton- az ázsiai gyarmatokon pedig a Pearl Harbor után belépő amerikai front adott neki egy kis lélegzetvételt, mert bizony az európai szövetségeseken fél év alatt úgy átment a náci hadsereg, mint az ovisokon szezonban a rota vírus...
Mindemellett Nagy Britanniában is működött koncentrációs tábor a második világháború alatt az "idegen ajkú" lakosságnak (a már ott élő olaszok, németek) De maga a koncentrációs tábor is brit találmány, még a 2. búr háború idejéről, ahol passzívan, (rossz körülmények, éheztetés, járványok) népirtás folyt, a holland/flamand telepesek (azaz a búrok) farmjait lerombolták, terményeiket elpusztították.
A szovjet oldalról meg már tudunk hasonlóakról Sztálin idejéből. Katonai baklövésekről, indokolatlan katonai (és civil) áldozatokról, éheztetésről, szibériai táborokról.
És akkor még nem is említettem azt, amikor a brit csapatok 1945 május 3-án 3, szovjet hadifoglyokat szállító német hajót megtámadtak, és hidegvérrel lebombáztak. A becslések szerint 7-12000 szovjet hadifoglyot Norvégiába szállító hajók elleni támadást kb 300 ember élte túl. A britek a menekülő csónakokra is lőttek. Ez a tragédia annak ellenére történt meg, hogy a Vöröskereszt figyelmeztetett a közeledő konvojra. A britek a halottakat el sem akarták temetni, a túlélőket egy koncentrációs táborba zárták, ahol éheztették és bántalmazták őket. Tudván tudták, hogy szovjet hadifoglyok vannak a hajókon. Mindez 1945 május 3-án. 5 nappal az európai háború hivatalos vége előtt (!!!) történt...

A brit érdek és a szovjet érdek a gömb két fele. A "Britség" nem egy olyan állapot, ami miatt minimum fél szemünket be kellene csukni, ha "véletlenül" olyat látunk vagy olvasunk róluk, ami történetesen megegyezik a "fúj-kommunista-fúj náci" módszerekkel.
És a brit érdek soha nem fogja képviselni a kelet-európai emberek érdekét- ezt jól látod.

Némi "hivatalos helyreigazítás" :)
Nem 43 hanem 42 augusztusában találkozott Churchill és Sztálin - ekkor szó sem volt felosztásról, a keleti fornt megnyitásáról volt szó.
44 októberében Moszkvában találkozott legközlebb "négyszemközt" a két vezető, és akkor történt egy elvi felosztás - nem megállapodás, csak egy kiindulopont felskiccelése egy papírra amit sztálin kipipált - egy rohadt érdekes sztroi, hogy a nagyok, hogyan játszanak a világpolitikában, és hogy ötletelnek országokról és milliókról. (közben volt még találkozó Teheránban, de azon az amcsik is ott voltak, na az 43, és ilyesmiről ott nem volt szó)
De semmiféle "hivatalos megállapodás" nem volt - akkor még.
Eddig a tények :)

A véleményem pedig ennek kapcsán:
A nagyok eldöntötték, kinek a befolyási övezetébe fognak kerülni a kicsik... Persze ez csak megágyazott a későbbi vasfüggönynek és hidegháborúnak, nem kiváltó oka volt, hanem az első jele annak, hogy itt kétpólusú világrend lesz. A kiváltó okok már rég megvoltak addigra - leginkébb a politikia berendezkedés különbözősége miatt - és a vezetők már látták, hogy a németek elbuknak, és már 44-ben azon gondolkodtak, hogyan tovább utána.
Churchill nem volt tökéletes, mesze nem, sok hibát vétett, és sok zsákutcát jelentő irányt látott jónak, mindamellett egyrészt érdemei messze felülmúlják ezeket a tévedéseket, másrészt azért nem lehet a gyk. népirtó Sztálinnal megfeleltetni... Egyszerűen ő a brit érdekeket képviselte és nem a kelet európaiakat.

Lehet, nem voltam érthető, ezért megpróbálom egy filmes példán keresztül leírni, mire gondolok.

Szerintem nagyjából mindenki látta a Gladiátor című filmet.

Azon lehet vitatkozni, hogy a film jó, vagy rossz, nem is azért hozom fel, hanem mert vannak benne hm "érdekes" dolgok.

Az egyik ilyen a sok közül, mikor azt adják Marcus Aurelius szájába, hogy "jajj, milyen kevés háború nélküli év volt az uralkodásom alatt".

?

Az ókori erkölcs nem Krisztus erkölcse, akkor az volt a "módi", hogy terjeszkedsz, növeled a birodalmat, és azáltal leszel boldog. Marcus Aureliusra nem a 21. századi erkölcs az érvényes! Aki ezt hiszi, tévúton jár.

Vagy például az athéni demokrácia attól ugyanolyan korszakos, hogy támogatták a rabszolgatartást. Akkoriban ugyanis nagyjából mindenki támogatta. Ettől azt mondani, hogy fújj Athén, legalábbis álságos, mivel rengeteg mindent köszönhetünk nekik.

És ez nemcsak hátrafelé igaz, hanem előre is. Nevezetesen, ha majd tízezer év múlva (ha még lesz emberiség) azt mondják, hogy mekkora szemetek voltunk, hogy pl megettük az állatok húsát, vagy mittudomén támogattuk az abortuszt (ezek persze csak példák) stb. Namost valóban gonoszok vagyunk ezért? Nem gondolnám, ez ugyanaz a hiba, hogy az akkori erkölcsöt visszavetítik a mi időnkbe, és az alapján ítélnek meg embereket, nem pedig az adott korba belehelyezkedve állítanak fel mércét, és azon keresztül vizsgálják, hogy valaki erkölcsösen élt-e.

Érdekes okfejtés ismét.. Ami viszont nem kevésbé,az az,hogy két kolléga téma megközelítésére is árny vetült ,mert "illetlen?" módon közelítettek a témához és annak elinditójához...
Valóban nem szerencsés a nemiség megemlítése, de mindnyájan 'kaptafa' szerűen működünk. Ha férfi akkor legyen férfi,ha nő akkor az ! A történelmi párhuzam sem kevésbé érdekes,de ez utóbbi ami itt is jelen van sokkal érdekfeszítőbb. Többször hozzá szóltam az itt elhangzott témákhoz eddig megusztam,lehet most kinyitottam Pandora szelencéjét. Nem szeretném tartalmát se másra,sem magamra zúdítani :((
Csupán röviden,vannak a nőkre inkább jellemző tulajdonságok ahogy a férfiak is egy rájuk jellemző skatulyában kezeltek mióta világ a világ. Lehet előítéletnek nevezni, butaságnak, elmaradottságnak, de így működik az ember. Régebben valóban könnyebb volt amennyiben a fekete fekete,a fehér fehér,a jó és a rossz is elkülönült,persze voltak átfedések,árnyalatok ,de az esetek 99 %-ban a kutya ugatott és harapott,a macskák karmoltak és nyávogtak ! Nagyon de nagyon leegyszerűsítve értendő,és semmiféle képen ne értsük félre. Nem szó szerint értendők a példák...
Egyenlőre ennyi, köszönöm :)

LizaRtündér!

Meglepően tárgyilagosan és érthetően levezetted a ma már tényként kezelt dolgokat, habár a többség nincs tudatában ezeknek az információknak. Örülök, hogy nőként is ennyire érdekel a történelem, vedd úgy, hogy a csodálód vagyok.
Amikor az emberiséget sújtó nagy pofont írtam, főleg nagyobb természeti csapásról, netán földönkívüli nem túl barátságos idegenekre gondoltam.

Mindig is nagy érdeklődéssel olvasom írásaidat, ahogy ezt is.
Puszi. Yoss.🙂☀️

Kedves Thom25!

Kevés a "nem gazember" uralkodó, államfő az emberiség történetében. Itt az a lényeg, hogy miről "merünk" beszélni, és mi az, amit "elhallgatunk" egy-egy személy kapcsán. Nyilván, ez függvénye annak, hogy a jelenkori eseményekre mennyire van még kihatása. Nyilván kell egy "jó" és egy "rossz" figura. Holott csak tudomásul kellene venni, hogy a "jó" sem mindig jó, ahogy a "rossz" sem mindig rossz, mi meg "pórnép" csak elszenvedjük a történéseket, amik a fejünk felett dőlnek el.

Nem akartam beleszólni, de azért a történelem során rengeteg gazember volt, akik valószínűleg az említett személyekkel egy "csoportban" vannak. A második világháború kapcsán Tódzsó nevét ritkán említik, Európában az ázsiai események kevésbé ismertek, pedig a japánok 30 millió embert megöltek.

I. Szelim, Abu Jafar al Mansur, Hernán Cortés, Idi Amin is simán versenybe szállhatna.

Nem beszélve a mongol uralkodókról: Dzsingisz kán, Batu kán vagy Timur Lenk teljes népeket irtottak ki. Az egy éves tatárjárás során Magyarország lakossága 30 százalékkal csökkent. De voltak szerencsétlenebb népek akiket teljesen kiirtottak.

Persze rajtuk kívül van még rengeteg kevésbé ismert uralkodó, akik nagyon kegyetlenek voltak, de Ázsiában, Afrikában uralkodtak és a nevük az európaiak számára kevésbé ismert.

a mostani erkölcsöt az ősök alapozták meg. Nem tegnap jöttünk egy másik bolygóról...

Nem szükséges visszalapoznom ahhoz, hogy Sztálint és Churchillt össze tudjam hasonlítani egymással.

Abban természetesen egyetértek, hogy utóbbi se volt szent, de a legnagyobb hiba, amit elkövethetünk az az, hogy a mostani erkölcsöt visszavetítjük a múltba.

De ettől függetlenül Sztálint csak Hitlerhez vagy Pol Pothoz tudom hasonlítani (esetleg Maohoz, de az azért egy másik történet), az angol egy teljesen másik polcon helyezkedik el.

lapozz vissza még egy kicsit a történelemkönyvben...

Csak egy példa a teljesség igénye nélkül.

Az angliai csata 1940ben zajlott. Ha ott nincs brit győzelem (Churchill vezetésével), akkor nemhogy Jalta nincs, de konkrétan egész Európa tokkal-vonóval (beleértve természetesen az oroszokat is) Hitleré.

Ugyanis Pearl Harbor előtt (1941 december 7.) az USA nyíltan nem támogatott senkit, ez az esemény kellett ahhoz, hogy a közvélemény átbillenjen háborúpártivá.

Azt már meg sem említem, hogy amerikai és brit hadianyag és felszerelés nélkül Sztálin országa úgy zuhan össze, mint a kártyavár. Így is éppenhogy megúszták.

Vagy másképp, Churchill nélkül Philip K. Dick Ember a fellegvárban című regénye valósággá válik.

jajj, és hagyjuk ezt a "nőkkel nem szép dolog vitatkozni" szöveget. Csak úgy süt belőle a lekezelés...

Kedves Ilko! Legyél nyitott, nyisd ki a szemed, tájékozódj bátran, és lehet, nem lesz elképesztően "nagy túlzás". :)
Szép napot!